Решение по делу № 33-712/2024 (33-9666/2023;) от 19.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-712/2024УИД 76RS0016-01-2023-000643-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

12 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленова Алексея Александровича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Антона Геннадьевича (водительское удостоверение №) в пользу Зеленова Алексея Александровича (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354 000 руб., стоимость билетов в кинотеатр в размере 1 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 6 974 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4809 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

    Судебная коллегия

    установила:

Зеленов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО и автомобиля 2, принадлежащего ответчику Смирнову А.Г., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 №016/2023, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. Помимо этого Зеленов А.А. включил в состав убытков стоимость билетов в кинотеатр, которыми он и ФИО не смогли воспользоваться из-за события дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.Г. материальный ущерб в размере 610 016 руб., убытки в размере 1 300 руб., также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Смирнов А.Г., его представитель по устному ходатайству Белозерцева И.В., не оспаривая вину ответчика в совершенном ДТП, не признали исковые требования в заявленном размере. Полагали, что наступила полная гибель автомобиля истца, а потому причиненный ему материальный ущерб должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания материального ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 610 016 руб., либо отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Смирнов А.Г. и его представитель по доверенности Белозерцева И.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Смирнова А.Г. и его представителя по доверенности Белозерцевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, показания экспертов-техников ФИО1 ФИО 2 судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 29.05.2023 эксперта-техника ФИО2 и исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта в размере ... руб. превысила доаварийную стоимость автомобиля в размере ... руб., поэтому размер ущерба определён судом как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (....).

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, об отсутствии доказательств наступления полной гибели автомобиля истца, являются необоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 по вине водителя Смирнова А.Г., был повреждён принадлежащий Зеленову А.А. автомобиль 1. Гражданская ответственность Смирнова А.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому Зеленов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о возмещении материального ущерба, представив в обоснование размера ущерба заключение эксперта-техника ФИО1 от 06.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере ... руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО2 Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ... руб., стоимость его годных остатков – ... руб. В судебном заседании 22.08.2023 после перерыва представитель истца Зеленова А.А. по доверенности Цымляков А.А. заявил об уточнении исковых требований и представил письменное заявление об увеличении размера исковых требований (том 1 л.д. 211-213, 225 оборот) в части размера ущерба в связи с повреждением автомобиля до ... руб. При определении размера ущерба представителем истца взят за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из заключения судебной экспертизы эксперта-техника ФИО2 ... руб. за вычетом разницы в стоимости радиатора охлаждения двигателя автомобиля истца, указанной в заключении эксперта Тараканова А.Ю. ... руб. и в заключении эксперта Суворова А.В. ... руб. (....) и сделан вывод о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость ремонта ... руб. не превышает доаварийную стоимость автомобиля ... руб., определённую судебным экспертом ФИО2 поэтому размер ущерба должен определяться стоимостью ремонта без учёта износа – ... руб.

С указанными доводами стороны истца судебная коллегия согласиться не может с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 28.01.2023 был повреждён и требует замены радиатор охлаждения двигателя на автомобиле истца марки 1. Из заключения эксперта-техника ФИО1 (том 1 л.д. 41, фото 64) и заключения судебной экспертизы эксперта-техника ФИО2 (том 1 л.д. 137 оборот, фото 52), показаний экспертов в судебном заседании следует, что на автомобиле истца был установлен радиатор охлаждения двигателя производителя ... ООО ... на запрос суда сообщило, что согласно подбору запасной части по каталогу производителя для автомобиля истца ... с соответствующим VIN номером возможна установка двух видов радиаторов ... – радиатор охлаждения ДВС без анти-ржавчины и ... – радиатор охлаждения ДВС с анти-ржавчиной (том 1 л.д. 244). Из указанного сообщения и показаний экспертов-техников ФИО2. и ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заводом-изготовителем Сузуки на автомобили устанавливаются радиаторы ... то есть на автомобиле истца был установлен оригинальный радиатор. Поэтому судебная коллегия считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна учитываться стоимость радиатора именно производителя ... что будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В заключении судебной экспертизы от 29.05.2023 эксперт-техник ФИО2 учитывал стоимость радиатора с каталожным номером ... с анти-ржавчиной (антикоррозионным покрытием) в размере ... руб. (том 1 л.д. 147). Производитель данного радиатора неизвестен, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании. Эксперт-техник ФИО1 в заседаниях суда первой инстанции (том л.д. 226) и суда апелляционной инстанции, а также в рецензии на заключение ФИО2 (том 1 л.д. 199) указал, что согласно электронному каталогу запасных частей ... данная компания не поставляет радиатор с каталожным номером ..., который применил ФИО2 а производит и поставляет радиатор с каталожным номером .... При этом эксперт-техник ФИО1 определил стоимость радиатора в размере ... руб. по каталожному номеру ..., указав со ссылкой на данные интернет-магазина запасных частей ЕМЕХ, что он является взаимозаменяемым с радиатором с каталожным номером ....

Оснований для использования при определении стоимости ремонта автомобиля истца радиатора с каталожным номером ... судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано выше по VIN номеру автомобиля истца по каталогу производителя 1 устанавливаются радиаторы с каталожными номерами ..., при этом только радиатор с каталожным номером ... производится компанией ... Взаимозаменяемость радиаторов с каталожными номерами ... не подтверждена ни производителем автомобиля 1, ни производителем радиаторов ... Поэтому оснований для применения стоимости радиатора ... руб. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО1 подтвердил, что стоимость радиатора ... с каталожным номером ... выше, чем стоимость радиатора с каталожным номером ..., но конкретную стоимость не указал.

Эксперт-техник Тараканов А.Ю. представил сведения о том, что радиатор с каталожным номером ... имеет на дату ДТП стоимость ... руб. Оснований не доверять этим сведениям у судебной коллегии не имеется, какими-либо доказательствами они не опровергаются.

Поэтому судебная коллегия принимает для расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП стоимость радиатора охлаждения двигателя в размере ... руб. Стоимость ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы, составит ... Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП ... руб., поэтому размер ущерба правильно определён судом первой инстанции по правилам полной гибели автомобиля (...

Оснований считать заключение судебной экспертизы эксперта-техника ФИО2 недостоверным доказательством в целом (за исключением определения стоимости радиатора) не имеется. Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы. Судом сделан правильный вывод о соответствии заключения судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Рецензия эксперта-техника ФИО1 на заключение судебной экспертизы и письмо от 24.08.2023, полученное ФИО1 от сотрудников ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», выводы судебной экспертизы в целом не опровергают. Стороной истца не представлены какие-либо доказательства доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. В представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО1 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков не определены. Кроме того, как указывалось выше, уточнённые исковые требования представителя истца по доверенности Цымлякова А.А. основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ФИО2 за исключением только радиатора охлаждения двигателя, стоимость которого стороной истца взята из заключения эксперта-техника ФИО1

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при оценке доказательств судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность всех доказательств, допросил экспертов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, дал оценку доводам каждого эксперта. Дополнительно с учётом доводов апелляционной жалобы указанные эксперты допрошены судом апелляционной инстанции. Будучи надлежаще извещёнными о рассмотрении дела, истец Зеленов А.А. и его представитель Цымляков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не реализовали право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторона истца не заявила. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. Ошибка суда первой инстанции в оценке заключения судебной экспертизы в части стоимости радиатора не повлияла на правильность выводов суда о полной гибели автомобиля истца и о размере ущерба, подлежащего взысканию со Смирнова А.Г. в пользу Зеленова А.А.

По изложенным основаниям решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленова Алексея Александровича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи