Решение по делу № 2-937/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-937/2021

54RS0008-01-2021-000821-16

Поступило в суд 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. Г. в интересах опекаемого М к Вахитовой Н. В. об определении порядка пользования арендуемым земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко М.Г., являясь опекуном М, обратилась в его интересах, в суд с иском к Вахитовой Н.В., просит:

- определить следующий порядок пользовании арендуемым земельным участком площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного мэрией <адрес> для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, соразмерно долям в праве собственности на недвижимое имущество: истцу М как собственнику 32/50 долей - 383 кв.м., а ответчику Вахитовой Н.В. как собственнику 18/50 долей – 216 кв.м., согласно координат поворотных точек на кадастровом плане территории: для истца – по координатных точкам 1-17, для ответчика – по координатным точкам 18,19,20 и 1-13, указанном в представленном Заключении кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП»;

- обязать ответчика сместить границу используемого земельного участка, разделяющую смежные участки, следующим образом: от точки 18 и 17, указанных на листе 5 Заключения кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП» на 2,47 м на северо-запад к участку № на линию по точке 13 и 12, указанным на листе 9 Заключения кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП». Данное смещение границы осуществить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика – пользователя ЗУ1 с кадастровым номером №, не чинить никаких препятствий, т.е. не перекрывать проход и обеспечить свободный доступ истцу на его земельный участок, прилегающий к вспомогательным помещениям, для удобства их обслуживания, в т.ч. ремонта, складирования строительных материалов и других нужд в следующих границах, отведенных для пользования истца: от точки 10 на северо-восток на 0,8 м, от точки 10 на север-запад на 0,5 м, от точки 11 на юго-восток на 1 м, т.е. в соответствии с приложением 3 листы 9 и 10 Заключения кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП».

Истец - Марченко М.Г. в интересах опекаемого М, действующая по приказу администрации <адрес> от 30.01.2015г. №-од (л.д.27-28, 60-63) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

В судебном заседании представитель истца - Канунников Ю.В., действующий на основании доверенности и приказа (л.д.60-63), заявленные требования уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком по второму варианту Заключения кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП», обязать ответчика привести границы в соответствии с заключением в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчик не чинить истцу препятствий в пользовании его частью земельного участка, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 211,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расход на ксерокопирование в размере 800 рублей.

Ответчик - Вахитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Альметова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, указывает на то, что истец захватил часть земельного участка ответчицы, построил самовольные хозяйственные постройки, поэтому считает, что нет необходимости предоставлять истице возможность ухаживать за постройками и пользоваться частью участка, а также, что не согласны с предлагаемыми истцом вариантами определения порядка пользования земельным участком, полагают законным существующий порядок пользования земельным участком в настоящее время, поэтому никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо доказательств тому, что существует иной порядок, предоставлять не будут. Просили учесть, что тот забор, который в настоящее время определяет порядок пользования земельным участком, истица поставила самостоятельно, и ответчик не возражала.

Представитель третьего лица - мэрии <адрес> в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Дашкевич С.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что является сыном ответчика и пользуется ее домом, истцы сами возводили свой забор и препятствий им никто не чинил, а то, что истица не может обслуживать свои строения, то они являются самовольными, считает, что предложенный истицей порядок не позволит иметь ему тот доступ к огороду и к дому, который он имеет сейчас.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что М и Вахитова Н.В. являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Брезгиной Т.А. в реестре 5-2241, между М и Андрейченковой Н.А. (правопредшественником Вахитовой Н.В.), за отсутствием судебного спора сособственники установили идеальные доли исходя из полезной площади Андрейченковой Н.А. – 18/50 долей, М – 32/50 доли (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.9-12, 92-96) М является долевым сособственником индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, в котором ему принадлежит 32/50 доли.

Другим сособственником 18/50 долей в жилом доме в связи с переходом права собственности, является Вахитова Н.В. (л.д.138-141).

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признан недееспособным (л.д.114). Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од над М установлена опека, опекуном назначена Марченко М.Г. (л.д.59).

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26,155-172), индивидуальный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 57,6 кв.м., разделен общей стеной на две части, которые имеют отдельные входы. Дом расположен на земельном участке, площадью 599 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> по договору №м аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора передала М в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., с возникновением у арендаторов обязательств, соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 62,8 кв.м. по адресу <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды присоединилась Вахитова Н.В. на стороне арендатора, что подтверждается Соглашением № к договору №м аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136). Соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП» Т от ДД.ММ.ГГГГ на 32/50 долей Марченко С.В. приходится 383 кв.м. земельного участка (л.д.36-53, 116-134).

В ходе проведения геодезической съемки на местности граница сложившегося землепользования определена следующим образом:

- №, принадлежащей Вахитовой Н.В. (граница сформирована от точки 1 до точки 18, от точки 18 до точки 25, от точки 25 до точки 1) имеет площадь 267 кв.м. по фактическому ограждению (забору);

- №, принадлежащей М (граница сформирована от точки 1 до точки 22, от точки 22 до точки 1) имеет площадь 331 кв.м.

Следовательно, фактическое землепользование не совпадает с порядком определения долей.

Наиболее оптимальными вариантами определения порядка пользования арендуемым земельным участком являются:

1-ый вариант: смещение фактического ограждения от точки 18 на 3,57 м на северо-запад к участку №

В соответствии с этим границы будут определены следующим образом:

- № – граница от точки 1 до точки 14, от точки 14 до точки 21, от точки 21 до точки 1 и площадь будет составлять 216 кв.м. и соответствовать данным, внесенным в ЕГРН.

-№, принадлежащий М – граница от точки 1 до точки 18, от точки 18 до точки 1 и площадь будет составлять 383 кв.м. и соответствовать данным, внесенным в ЕГРН.

2-ой вариант: смещение фактического ограждения от точки 18 на 2,47 кв.м. на северо-запад к участку №, для удобства обслуживания здания 2КН от точки 1- на северо-восток смещение границы на 0,8 кв.м., смещение границы от точки на северо-запад на 0,5 кв.м., от точки 11 на юго-восток смещение границы на 1 м.

В соответствии с этим границы будут определены следующим образом:

- № – граница от точки 1 до точки 13, от точки 13 до точки 18, от точки 18 до точки 20, от точки 20 до точки 1 и площадь будет составлять 216 кв.м. и соответствовать данным, внесенным в ЕГРН;

- 54:35:012765:10:ЗУ2, принадлежащий М – граница от точки 1 до точки 17, от точки 17 до точки 1 и площадь будет составлять 383 кв.м. и соответствовать данным внесенным в ЕГРН.

К Заключению кадастрового инженера приложены схемы определения порядка пользования спорным земельным участком в двух вариантах (л.д.122-125).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено из заключения кадастрового инженера, что фактическое землепользование не совпадает с размером определенных сособственниками долей. При приходящейся на долю М площади земельного участка 383 кв.м., фактически по существующим границам земельный участок имеет площадь 331 кв.м.

Досудебное урегулирование вопроса несоразмерности площади земельного участка ответчиком проигнорировано. Марченко М.Г. в интересах опекаемого М обращалась к Вахитовой Н.В. с письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевания земельного участка (л.д.54), а также с письменным уведомлением о необходимости подписания схемы межевания земельного участка (л.д.56). Однако уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно предложенных истцом вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Собственный вариант иного порядка пользования земельным участком ответчиком также не представлен, право также судом разъяснялось. Относительно необходимости назначения по делу соответствующей судебной эксперты ответчик также ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенным истцом и основанном на заключении кадастрового инженера вторым вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, а именно:

смещение фактического ограждения от точки 18 на 2,47 кв.м. на северо-запад к участку №, для удобства обслуживания здания 2КН от точки 1- на северо-восток смещение границы на 0,8 кв.м., смещение границы от точки 10 на северо-запад на 0,5 кв.м., от точки 11 на юго-восток смещение границы на 1 м.

В соответствии с этим границы будут определены следующим образом:

- № – граница от точки 1 до точки 13, от точки 13 до точки 18, от точки 18 до точки 20, от точки 20 до точки 1 и площадь будет составлять 216 кв.м. и соответствовать данным, внесенным в ЕГРН;

- №, принадлежащий М – граница от точки 1 до точки 17, от точки 17 до точки 1 и площадь будет составлять 383 кв.м. и соответствовать данным внесенным в ЕГРН.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании категорически возражал против определения порядка пользования земельным участком, и добровольно предоставить истцу доступ в пользовании частью земельного участка отказывался, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, и установить ответчику срок для исполнения решения в части приведения границы участка в соответствии с определенным порядком в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая такой срок разумным. Возражений относительно срока исполнения стороной ответчика не заявлялось.

Также, учитывая категоричное мнение ответчика относительно определения порядка пользования земельным участком, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании его частью земельного участка, определенного судом.

Доводы стороны ответчика, третьего лица, а также показания свидетеля Б в части того, что истец ранее самостоятельно установил забор, определив настоящий порядок пользования земельным участком, длительное время с вопросом о порядке пользования не обращался, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено со слов стороны истца, действительно, такой забор устанавливался, однако, в настоящее время сложившийся порядок пользования нарушает права истца, так как принадлежащие ему строения рушатся и требуют ремонта, а ответчик чинит препятствия в доступе на участок для их обслуживания. Соответственно у истца, как у собственника принадлежащего ему имущества возникло право обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что строения истца являются самовольными, а потому не подлежат защите, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования относительно определения порядка пользования земельным участком, требований о признании объекта самовольной постройки не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 18 000 рублей (л.д.115).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3), а также почтовые расходы в размере 211,20 рублей (л.д.107-108,110) и расходы на ксерокопирование в размере 800 рублей (л.д.64,111).

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко М. Г. в интересах опекаемого М удовлетворить частично.

Определить между Марченко М. Г. в интересах опекаемого М и Вахитовой Н. В. порядок пользования земельным участком, площадью 599 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а именно:

смещение фактического ограждения от точки 18 на 2,47 кв.м. на северо-запад к участку №, для удобства обслуживания здания 2КН от точки 1- на северо-восток смещение границы на 0,8 кв.м., смещение границы от точки 10 на северо-запад на 0,5 кв.м., от точки 11 на юго-восток смещение границы на 1 м.

В соответствии с этим границы будут определены следующим образом:

- № – граница от точки 1 до точки 13, от точки 13 до точки 18, от точки 18 до точки 20, от точки 20 до точки 1 и площадь будет составлять 216 кв.м. и соответствовать данным, внесенным в ЕГРН;

- № принадлежащий М – граница от точки 1 до точки 17, от точки 17 до точки 1 и площадь будет составлять 383 кв.м. и соответствовать данным внесенным в ЕГРН.

Обязать ответчика Вахитову Н. В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка в соответствии с определенным судом порядком.

Обязать Вахитову Н. В. не чинить Марченко М. Г. в интересах опекаемого М препятствий в пользовании его частью земельного участка, определенного судом.

Взыскать с Вахитовой Н. В. в пользу Марченко М. Г. в интересах опекаемого М судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 211,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расход на ксерокопирование в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова