Решение по делу № 1-135/2024 от 01.03.2024

                                                                                                                      дело № 1-135/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000459-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2024 года                                          город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Вафиной А.И., секретарем судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридоновой Э.К., Гайнуллиной Ч.Ф.,

подсудимой Зиминой А.М.,

защитника - адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение        № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиминой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом Оренбургской области по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам с ограничением свободы на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 314 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ (16 эпизодов) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), статье 158.1 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменена и направлена для отбывания наказания в колонию-поселения. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 27 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

          установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зимина А.М., находясь на возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из указанного дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через калитку проникла во двор указанного дома, и через незапертую дверь веранды проникла в жилую комнату дома, откуда с тумбового стола <данные изъяты> похитила плазменный телевизор марки <данные изъяты>», диагональю 122 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Зиминой А.М. потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Зимина А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с кровати <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Зиминой А.М. потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зимина А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с тумбового стола <данные изъяты> похитила плазменный телевизор марки <данные изъяты>», модель №, диагональю <данные изъяты> см, в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО33 распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зиминой А.М. потерпевшей ФИО34 причинен значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимая Зимина А.М. в судебном заседании вину в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №3 признала полностью, в совершении кражи телевизоров у потерпевших ФИО3 и ФИО35 признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было встретиться с человеком возле дома потерпевшей ФИО3 Дверь в дом была открыта. Она должна была встретиться с сыном ФИО3 Увидела, что дверь в дом открыта, подумала, что он может быть дома. Зашла в дом и решила похитить телевизор. Кражу телевизора признает без проникновения в жилище. Ущерб потерпевшей не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> общежития она, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО36. распивали спиртные напитки. ФИО37 попросила проводить ее на 2 этаж. ФИО39. находилась в сильном алкогольном опьянении, и она с Свидетель №5 пошли её провожать. ФИО1 З.Н. попросила ее остаться с ней, они сидели в комнате. После того, как ФИО40 уснула, она забрала телевизор. Внизу возле входа её ждал Свидетель №4, с которым они поехали в <адрес> и в ломбард, расположенный на <адрес> сдали телевизор. Потерпевшей телевизор возвращен. ФИО41. ее сама пригласила, телевизор решила похитить, находясь у нее в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ когда распивали спиртное в квартире у ФИО24, с кровати она похитила мобильный телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Зиминой А.М. по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания Зиминой А.М., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из дома и направилась в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут когда она проходила по <адрес>, а именно возле <адрес> увидела, что на калитке ворот указанного дома отсутствует навесной замок, также на входной двери, ведущей в дом, где висел навесной замок, душка была открыта. Она поняла, что в указанном доме никого нет, и решила проникнуть внутрь указанного дома, с целью хищения из указанного дома какого-либо ценного имущества, которое в последующем могла бы продать и получить денежные средства. Находясь возле <адрес>, она, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом через не запертую калитку прошла на территорию двора дома, а в последующем через входную дверь проникла в сам дом. В дальнейшем находясь в доме, она стала осматривать комнаты, искала какое-либо ценное имущество, которое она бы могла похитить, а в последующем продать. Находясь в вышеуказанном доме, в одной из комнат она заметила телевизор марки «<данные изъяты>», с диагональю экрана примерно <данные изъяты> см в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе. Она подошла к указанной тумбе, на которой располагался телевизор, отсоединила штекер антенны от телевизора, также отключила из розетки сам телевизор, после чего взяла телевизор на руки и направилась к выходу. Телевизор она похитила с целью того, что она хотела его продать, а полученные от продажи телевизора денежные средства потратить на свои личные нужды. В доме она была примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Выйдя из указанного дома, она направилась в сторону оврага, который находился рядом с домом, так как хотела спрятать там телевизор, чтобы забрать его вечером, так как не хотела попасться кому – либо с похищенным ею телевизором. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила своей знакомой ФИО6, пояснив, что хочет увидеться. Позвонив ФИО6, они встретились с ней на <адрес> Республики Татарстан. После того как пришла ФИО6, она поинтересовалась у нее, откуда у нее телевизор. Она на это ей ответила, что это ее телевизор и, она решила его продать так как он ей не нужен. Они дошли до конца улицы, и ФИО6 сказала, что ей нужно идти по делам. Возле одного из домов по <адрес> навстречу ей попался ранее незнакомый мужчина, которому она предложила купить похищенный телевизор, на что он согласился. Похищенный телевизор мужчине она продала за 3500 рублей. В том, что она совершила кражу телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО3, из <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов она находилась ФИО1 ФИО25, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> где распивала спиртные напитки совместно с ФИО42., ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5, которые также распивали с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков примерно в <данные изъяты> часов ФИО43 сильно опьянела, она вместе с Свидетель №5 решили проводить ее до <адрес> Квартира ФИО44. находится на втором этаже данного дома. ФИО45. открыла дверь квартиры сама. После того как они прошли в квартиру, положили ФИО49. на диван и когда стали выходить она увидела на деревянной тумбе телевизор марки «<данные изъяты>». Заметив телевизор на деревянной тумбе, у нее возник умысел на его хищение в удобный для нее момент. Сразу она телевизор похищать не стала, так как присутствовала Свидетель №5 После того как они ушли из квартиры, она спустилась обратно в квартиру к ФИО25, и забрав свои вещи, вышла обратно. С целью кражи телевизора, она поднялась обратно на второй этаж в квартиру, где проживает ФИО47 и, зная, что дверь не заперта, открыв входную дверь в квартиру, прошла внутрь квартиры. Убедившись, что ФИО46. спит и за ее действиями не наблюдает, подойдя к деревянной тумбе, где располагался телевизор, отсоединив кабель питания и взяв телевизор на руки, вышла с ним из ФИО1, при этом пульт дистанционного управления от указанного телевизора она также забрала с собой. Похитив телевизор, она вышла к подъезду дома, где увидела Свидетель №4, который курил возле подъезда. Свидетель №4 она сказала, что поедет в <адрес>, так как хочет продать свой телевизор. Примерно в <данные изъяты> часов она с Свидетель №4 на такси приехали в <адрес>, где она попросила Свидетель №4 на его паспорт сдать телевизор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В том, что она совершила кражу телевизора марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета принадлежащего ФИО48. признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 190-195, л.д. 209-212, 244-249; том 3, л.д. 8-13).

После оглашения показаний Зимина А.М. их не подтвердила и показала, что ее допрашивали в присутствии защитника, показания не читала, просто подписала. Ранее дома у потерпевшей ФИО3 она не была. Она видела, как ее знакомый по имени Артур выходил из этого дома, поэтому решила, что он возможно там. С ФИО52 они договаривались о встрече возле дома потерпевшей ФИО3 Телевизор она продала. В квартиру к ФИО50. она незаконно не проникала, а решила похитить телевизор, когда находилась в квартире ФИО51 и в последующем похитила данный телевизор. Телевизор у ФИО13 похитила в состоянии алкогольного опьянения, трезвой бы не похищала. Суммы ущерба не оспаривает. Ее ежемесячные доходы 30000 рублей, трудоспособна, инвалидности не имеет.

Виновность подсудимой Зиминой А.М. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она ушла в магазин. Вернувшись, обнаружила, что калитка и двери дома открыты, отсутствует в зале телевизор. Калитку она не запирала, просто повесила замок и калитку закрывает изнутри на крючок, может их только открыть сама. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, приобретает продукты, лекарства, а также оплачивает кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. Телевизор оценивает на <данные изъяты> рублей, и данный ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов вышла из дома, вернулась домой примерно в 15 часов (том 1, л.д. 65-68, 72-73).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 их подтвердила и показала, что Зимина А.М. ей не знакома, разрешения заходить в свой дом Зиминой А.М. она не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она видела женщину плотного телосложения, одетая в куртку черного цвета, в светлых джинсах, с волосами черного цвета с телевизором в руках, проходящую мимо ее <адрес>. По предоставленным ей фотографиям она узнала женщину, которая оказалась Зиминой А.М. (том 1, л.д. 58, 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> она встретилась с А.М., у которой в руках был телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Зимина А.М. ей сказала, что это ее телевизор, и она хочет продать за ненадобностью (том 1, л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что              ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они распивали спиртное у знакомого ФИО14, который проживает в <адрес> <адрес> где, в том числе находилась Зимина А.М. В ходе распития спиртных напитков примерно в 21 час 00 минут Зимина А.М. ушла из ФИО1. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Он подумал, что его мобильный телефон украла Зимина А.М., так как его мобильный телефон лежал на кровати, где она сидела рядом с ним. Мобильный телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. С учетом износа данный телефон оценивает в 5000 рублей (том 2, л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него в квартире вместе с Потерпевший №3, Зиминой А.М., Свидетель №4 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Зимина А.М. присаживалась на диван рядом с Потерпевший №3, где находился мобильный телефон последнего. Примерно в <данные изъяты> час Зимина А.М. с Свидетель №4 ушли, а он с Потерпевший №3 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №3 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 110-112).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО53. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома выпивали, с кем выпивали, не помнит. В данной компании находилась Зимина А.М., которая в ее ФИО1 зашла вместе с ней и с ее разрешения. Когда все разошлись, она у себя дома легла спать. Утром проснулась и обнаружила пропажу телевизора, который стоял на комоде напротив дивана.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО54., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имелся телевизор марки «<данные изъяты>», который был куплен в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь у своей соседки Тамары с мужчиной по имени ФИО8 и женщиной по имени ФИО5. Когда она сильно опьянела, ее решили проводить А.М. и Свидетель №5, поднявшись на второй этаж, где расположена ее квартира, она открыла входную дверь своим ключом, после чего ее завели внутрь и положили спать. Проснувшись, она увидела, что телевизора на месте нет. После этого она решила сделать сообщение в полицию. Ущерб ей причинен с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 198-201, 205-206).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО55 их подтвердила и показала, что сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждает. Претензий к Зиминой А.М. не имеет, просит ее строго не наказывать. Причиненный ей ущерб в размере 35000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, остальные денежные средства расходует на продукты питания и одежду.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире у ФИО25 они совместно с Зиминой А.М., ФИО56., ФИО24, Свидетель №5 распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов Зимина А.М. с Свидетель №5 решили проводить ФИО62 до ФИО1 последней, поскольку она стала сильно пьяной. Он вышел на улицу покурить. Примерно в 19 часов 00 минут из подъезда вышла А.М. с телевизором в руках и стала вызывать такси в <адрес>. Он сказал ей, что ему тоже нужно в <адрес> по личным делам. Когда они приехали в <адрес>, А.М. сообщила ему, что забыла свой паспорт и попросила дать ей паспорт для сдачи телевизора в ломбард. Телевизор А.М. сдала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 220-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО60., ФИО24, Свидетель №4, А.М., ФИО25 распивали спиртное в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так как ФИО57. сильно опьянела, она вместе с Зиминой А.М. решили проводить ее до квартиры <адрес>. Квартира ФИО58 находится на втором этаже <адрес>. Когда они поднялись на второй этаж, а после к квартире ФИО61 последняя открыла дверь в квартиру сама. После того как они прошли в квартиру ФИО59., они положили ее на диван и вышли обратно. После чего она ушла к себе в квартиру, а Зимина А.М. зашла в квартиру к ФИО25 (том 1, л.д. 226-228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сдал в ломбард <данные изъяты> рублей телевизор марки «<данные изъяты>» sn №. С Свидетель №4 была женщина плотного телосложения. По предъявленным ему фотографиям он опознал Свидетель №4 и Зимину А.М., которые приносили телевизор вышеуказанной марки (том 2, л.д. 46-48).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Зиминой А.М. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра с поверхности тумбы изъяты следы рук на темную дактилопленку размерами 38х34 мм (том 1, л.д. 45-52).

        Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зиминой А.М. получены следы пальцев рук, оттиски подошвы обуви (том 2, л.д. 200).

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки размерами 35x33 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 38x34 мм, оставлен ладонью правой руки Зиминой А.М. (том 1, л.д. 104-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного на фасаде <адрес> (том 1, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеофайлы I<данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе просмотра видеофайла под наименованием <данные изъяты> установлено, в период времени с <данные изъяты> в кадре появляются две фигуры людей, женщины у одной из которых в руках находится предмет прямоугольной формы черного цвета. Участвующая в ходе осмотра Зимина А.М. пояснила, что на видео она и ее знакомая Свидетель №1 В ходе просмотра видеофайла под наименованием <данные изъяты>.dav установлено, что в период времени с <данные изъяты> в кадре появляются две фигуры людей, женщины у одной из которых в руках находится предмет прямоугольной формы черного цвета. Участвующая в ходе осмотра Зимина А.М. пояснила, что на видео она и ее знакомая Свидетель №1 (том 1, л.д. 151-159).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с поверхности пола изъяты следы подошвы обуви на темные дактилопленки размерами 120х77 мм, 80х79 мм, с поверхности кружок изъяты следы рук на тёмные дактилопленки размерами 28х26 мм, 42х25 мм, 28х23 мм (том 2, л.д. 77-81).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук наибольшими размерами 15х10 мм, 25х17 мм, 26х13 мм, 19х17 мм, 14х13 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 28х26 мм, 42х25 мм, 28х23 мм, 29х23 мм, 27х20 мм, пригодны для идентификации личности (том 2, л.д. 140-145).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на изображении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (след пальца руки наибольшими размерами 26х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 28х23 мм, с поверхности чашки) оставлен Зиминой А.М. (том 2, л.д. 152-157).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви наибольшими размерами 97x54 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 120x77 мм, след участка подошвы обуви наибольшими размерами 72х47 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 80х79 мм, пригодны для установления групповой принадлежности объектов их оставивших, были оставлены участками подошвы обуви (том 2, л.д. 126-131).

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви наибольшими размерами 72х47 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 80х79 мм, представленный на иллюстрации № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (след подошвы обуви наибольшими размерами 72х47 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 80х79 мм) оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей Зиминой А.М. (том 2, л.д. 162-165).

                Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зиминой А.М. произведена выемка мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 170-173).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, № (том 2, л.д. 174-176).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зимина А.М. сообщила о совершении кражи телевизора ФИО63. (том 2, л.д. 202-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с поверхности входной двери изъяты следы рук на темную дактилопленку размерами 54х39 мм (том 1, л.д. 178-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с поверхности косяка входной двери изъяты следы рук на темную дактилопленку размерами 39х38 мм (том 1, л.д. 184-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка папиллярного узора пальца руки размерами 21x19 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 54х39 мм, пригоден для идентификации личности (том 1, л.д. 232-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 16x12 мм, откопированные на темную дактилопленку размерами 39x38 мм, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 247-249).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на иллюстрации № (в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилопленка размерами 39х38 мм)) оставлен средним пальцем правой руки Зиминой А.М. След пальца руки на иллюстрации № (в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилопленка размерами 54х39 мм)) оставлен большим пальцем правой руки Зиминой А.М. (том 2, л.д. 19-23).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении «Честный Ломбард» по адресу: <адрес>, произведена выемка телевизора марки «Xiaomi» Mi L55M7-EA, сетевого кабеля, пульта дистанционного управления, копии договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-45).

Данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой по уголовному делу, не имеется, в связи с чем суд признает Зимину А.М. вменяемой.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Зиминой А.М. доказанной.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой Зиминой А.М. в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия Зиминой А.М. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО64. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на хищение телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО65., у Зиминой А.М. возник во время правомерного нахождения в квартире последней, где в последующем совершила хищение. Кроме того, потерпевшая ФИО66. также показала, что Зимина А.М. с ее разрешения заходила в ее квартиру. В связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Зиминой А.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует её действия по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Зиминой А.М. в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями подсудимой Зиминой А.М., показаниями потерпевших ФИО3, ФИО67., Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, и материалами уголовного дела в совокупности.

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим преступлениям нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются материалами дела и установлены, исходя из значимости для потерпевших суммами причиненного ущерба в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также их имущественного положения, размера их заработка, является для них значительным. Потерпевшая ФИО3 получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей в месяц, приобретает продукты, лекарства, а также оплачивает кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. Размер пенсии потерпевшей ФИО68 составляет <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства расходуются на продукты питания и одежду.

Жилой дом, в который незаконно проникла Зимина А.М., пригоден для постоянного или временного проживания, в связи с чем, является жилищем.

Установленные факты совершения хищений у потерпевших телевизоров и мобильного телефона не отрицает и сама подсудимая. Установленные суммы ущерба подсудимой также не оспаривается.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 у нее возник, когда она находилась в доме последней, опровергаются оглашенными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она решила похитить имущество из дома ФИО3, в связи с чем, она проникла в указанный дом. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Зимину А.М. она не знает и разрешения заходить в свой дом ей не давала.

В ходе предварительного расследования подсудимая Зимина А.М. показания давала последовательно и неоднократно, с участием защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и статья 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих признание оглашенных протоколов допроса Зиминой А.М. недопустимыми доказательствами, не усматривает. Поэтому суд принимает в качестве доказательств по делу по факту хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО69, данные ей в ходе предварительного следствия, а показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, полностью противоречат исследованным по делу доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку являются способом её защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий Зиминой А.М. не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Зиминой А.М., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи.

Зимина А.М. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд относит:

- по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников;

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников;

- по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имеющая судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку она совершила, в том числе тяжкое преступление и ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Зиминой А.М., по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимая в ходе расследования показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку подсудимая также и в судебном заседании подтвердила, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления, «трезвой бы не совершила указанное преступление».

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зиминой А.М. преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что Зиминой А.М. следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая будучи неоднократно судимой за умышленные преступления, вновь совершила умышленные, в том числе тяжкое, характер совершенных ею преступлений, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать Зиминой А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступлений.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

С учетом наличия в действиях Зиминой А.М. рецидива преступлений, наказание ей необходимо назначить с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с тем, что Зимина А.М. совершила преступления до вынесения приговора Алексеевским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, но после приговора Чистопольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо назначить наказание с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Зиминой А.М. наказания положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль подсудимой, ни ее поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Зиминой А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Зимина А.М. гражданский иск ФИО3 признала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий Зиминой А.М. потерпевшей ФИО3 причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, подсудимая должна возместить его в указанном размере. В связи с чем, гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зимину А.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Зиминой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Зиминой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Зиминой А.М. в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зиминой А.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зиминой А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания Зиминой А.М., отбытый срок наказания по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Зиминой А.М. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зиминой А.М. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD – R диск с видеофайлами, темные дактилопленки размерами 38х34 мм, 39х38 мм, 54х39 мм, 28х23 мм, 80х79 мм, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, возвращенный потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней;

- телевизор марки «<данные изъяты>» №, пульт дистанционного управления, сетевой кабель, копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО72

- мобильный телефон марки ФИО73», возращенный потерпевшему Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Зиминой А.М., содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий