Решение по делу № 11-5971/2021 от 28.04.2021

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-1069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5971/2021

21 июня 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи ФИО15.,

с участием прокурора ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсовой Лилии Рафаиловны к Захарову Сергею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мединформсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска и апелляционной жалобе Овсовой Лилии Рафаиловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Овсовой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Захарова С.Я. и его представителя ФИО17., возражавших относительно доводов жалобы, представления, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсова Л.Р. обратилась с иском к Захарову С.Я. и обществу с ограниченной ответственностью «Мединформсервис» (далее – ООО «Мединформсервис») с учетом уточнений требований, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 31969 рублей, неустойки за период с 20 октября 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 124039 рублей 72 копейки, штрафа за отказ возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 06 июня 2016 года между ней и ООО «Центр независимых экспертиз «МИЭП» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 0603/16, в соответствии с которым 09 июня 2016 года ей <данные изъяты> Захаровым С.Я. проведена операция по <данные изъяты> <данные изъяты>. В октябре 2018 года она почувствовала резкий дискомфорт в области <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в женскую консультацию МАУЗ «Родильный дом № 1», где 15 октября 2018 года было проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, по результатам которого установлено подозрение на нарушение целостности <данные изъяты> <данные изъяты>. Вследствие чего она с соответствующими жалобами обратилась в ООО «ДНК Клиника», к <данные изъяты> Захарову С.Я., где также было проведено ультразвуковое исследование и установлены признаки дефекта <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Захаровым С.Я. 07 декабря 2018 года ей была проведена операция – удаление <данные изъяты> <данные изъяты> с заменой <данные изъяты>. После проведённой операции, 07 декабря 2018 года, началось <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи, с чем в этот же день была проведена повторная операция: <данные изъяты>. Полагает, что разрыв установленного <данные изъяты> свидетельствует о том, что медицинская услуга в 2016 году была оказана ей некачественно, что повлекло причинение морального вреда, который она оценивает в 200000 рублей. В связи с проведением в ООО «ДНК Клиника» операции по удалению разорванного <данные изъяты> и <данные изъяты> она понесла расходы в общей сумме 31 969 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. В настоящее время правопреемником ООО «Центр независимых экспертиз МИЭП» является ООО «Мединформсервис».

Определением от 19 марта 2020 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр независимых экспертиз «МИЭП», а в качестве третьего лица ООО «ДНК Клиника».

Протокольным определением от 26 июня 2020 года судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДНК Клиника», а также заменен ответчик ООО «Центр независимых экспертиз МИЭП» на ООО «Мединформсервис».

Определением от 07 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НИКЕ – МЕД».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Овсова Л.Р. и ее представитель адвокат ФИО18., действующая на основании ордера, не явились, при надлежащем извещении, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мединформсервис» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Захаров С.Я. и представитель ответчика ООО «ДНК Клиника» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО «НИКЕ-МЕД» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Старший помощник прокурора ФИО19. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсовой Л.Р. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указала, что в обоснование своих требований она ссылалась на установление ей <данные изъяты> Захаровым С.Я. в <данные изъяты> ненадлежащего качества, при этом не оспаривала качество произведенных Захаровым С.Я. хирургических операций, как медицинских услуг по установке <данные изъяты>, так и по удалению <данные изъяты>. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда она просила принять во внимание то, что последствиями установления ей некачественного <данные изъяты> явились две последующие перенесенные ею хирургические операции. Считает, что ее доводы о ненадлежащем качестве установленного ответчиком <данные изъяты> подтверждаются тем, что произошел его разрыв спустя два года при том, что данная продукция имеет пожизненную гарантию. При этом, судебная товароведческая экспертиза не была проведена по причине отсутствия у сторон разорванного <данные изъяты>. Ссылка ООО «НИКЕ-МЕД» на результаты экспертизы завода – изготовителя о том, что медицинское изделие полностью соответствовало качеству не могут оцениваться в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение экспертизы в материалы дела не представлено. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства тому, что разрыв <данные изъяты> произошел вследствие несоблюдения ею как потребителем каких-либо рекомендаций после проведения операции по <данные изъяты>, а суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда о не представлении истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ей морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и не подтверждения факта оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что судом к участию в деле должно было быть привлечено ООО «НИКЕ-МЕД», которое являлось официальным представителем и поставщиком <данные изъяты>, установленного Овсовой Л.Р.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора представитель третьего лица – ООО «НИКЕ-МЕД» ФИО21., действующая по доверенности, указывает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Мединформсервис», ООО «ДНК Клиника» и третьего лица ООО «НИКЕ-МЕД» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Мединформсервис» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО «Центр независимых экспертиз «МИЭП» и Овсовой Л.Р. заключен договор возмездного оказания услуг №0603/16, по условиям которого клиника приняла на себя обязательства на базе собственной медицинской организации оказать пациенту медицинские услуги, согласно индивидуальному плану лечения, которые пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора в сумме 139 681 рубль 50 копеек (л.д.104 том 1).

По указанному договору <данные изъяты> Захаровым С.Я. 09 июня 2016 года Овсовой Л.Р. была сделана операция по <данные изъяты>: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 10 июня 2016 года (л.д.10 том 1).

ООО «Центр независимых экспертиз «МИЭП» прекратило свою деятельность 30 ноября 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мединформсервис», что подтверждается письмом ООО «Мединформсервис» от 22 декабря 2020 года (л.д.219 том 1).

В обоснование своих требований Овсова Л.Р. указывает, что в октябре 2018 года почувствовала резкий дискомфорт в области <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в женскую консультацию МАУЗ «Родильный дом № 1», где 15 октября 2018 года ей было проедено <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которого установлено подозрение на нарушение целостности <данные изъяты>.

В связи с чем, с соответствующими жалобами она обратилась в ООО «ДНК Клиника», где работал на тот момент Захаров С.Я., было проведено <данные изъяты> и установлены признаки дефекта имплантата <данные изъяты>.

Врачом-хирургом Захаровым С.Я. 07 декабря 2018 года была проведена операция по удалению имплантата <данные изъяты> с заменой, силиконовым анатомическим имплантатом 320 мл., высокий профиль, под общим наркозом.

После проведённой операции, 07 декабря 2018 года началось кровотечение из раны <данные изъяты>, в связи, с чем, в этот же день была проведена повторная операция: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 08 декабря 2018 года (л.д.11 том 1).

В связи с проведением в ООО «ДНК Клиника» операции по удалению разорванного <данные изъяты> <данные изъяты> и установлению нового <данные изъяты> истец понесла расходы в общей сумме 31 969 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями-договорами и кассовыми чеками (л.д. 73-103 том 1).

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овсовой Л.Р., указав, что поскольку стороной истца не представлено отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих ее правовую позицию, материалами дела доводы истца о том, что операция ответчиком ей была проведена некачественно, не подтверждаются.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца и представления прокурора, находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены при разрешении спора положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований неправильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции освободил изготовителя и исполнителя услуги от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на потребителя.

Факт того, что ответчик ООО «Мединформсервис» является исполнителем медицинской услуги по установке <данные изъяты> <данные изъяты>, оказанной Овсовой Л.Р. в 2016 году, не оспаривался и под сомнение не ставился, однако произошло разрушение установленного <данные изъяты> вследствие его неправильной эксплуатации либо производственного брака, что судом установлено не было.

При этом, согласно ответу ООО «НИКЕ-MEД» от 01 октября 2020 года, ООО «НИКЕ-MEД» является официальным представителем и поставщиком продукции «Eurosilicone», Франция на территории Российской Федерации. Между ООО «НИКЕ-MEД» и ООО «ЭстетМедСервис» был заключен договор поставки № 32/03-16 от 25 марта 2016 года, по которому на основании заказа медицинской клиники по товарной накладной № 1170 от 06 июня 2016 года была отгружена продукция – <данные изъяты> <данные изъяты>-2 шт. Продукция имеет пожизненную гарантию производителя и после операции пациент доктором выдаётся гарантийный сертификат с указанием лота установленного <данные изъяты> (который необходимо хранить пожизненно). Лот <данные изъяты> присваивается производителем конкретному изделию.

Согласно программе пожизненной гарантии, пациент имеет право обратиться через оперирующего хирурга с просьбой проведения экспертизы заводом-изготовителем, а также по поводу обмена <данные изъяты>, о чем указано в гарантийном талоне, выданном пациенту при первичной операции. Оперирующим доктором может до повторной операции согласовать с ООО «НИКЕ-MEД» процедуру обмена.

В ноябре 2018 года в ООО «НИКЕ-MEД» обратился <данные изъяты> Захаров С.Я. с просьбой замены до <данные изъяты> <данные изъяты>-1 шт., серийный номер <данные изъяты>, лот <данные изъяты> в связи с операцией, назначенной на 07 декабря 2018 года.

ООО «НИКЕ-MEД» согласовал с заводом-изготовителем возможность замены <данные изъяты> и отгрузил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Захарову С.Я. с целевым назначением для замены пациентке Овсовой Л.Р. бесплатно в соответствии с программой пожизненной гарантии.

Согласно результатам экспертизы завода-изготовителя медицинское изделие полностью соответствовало качеству, предел прочности и предел растяжения оболочки <данные изъяты> соответствует стандарту, качественные характеристики медицинского изделия не могли привести к нарушению оболочки, точную причину разрыва установить невозможно. ООО «НИКЕ-МЕД» выполнило гарантийные обязательства по замене <данные изъяты>, несмотря на отсутствие заключения экспертизы производителя о несоответствии качества изделий (л.д.194-195 том 1).

Однако, в материалы дела ни ответчиками, ни третьим лицом не было представлено достоверных доказательств установки Овсовой Л.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> надлежащего качества, заключения экспертизы производителя в материалы дела не представлено, местонахождение <данные изъяты> <данные изъяты>-1 шт., серийный номер <данные изъяты>, лот <данные изъяты>, не установлено.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что свои требования связывает с установкой ей в ООО «Мединформсервис» (правопреемник ООО «Центр независимых экспертиз «МИЭП») в <данные изъяты> <данные изъяты> не надлежащего качества, при этом, указывает, что не оспаривает качество проведенных <данные изъяты> Захаровым С.Я. хирургических операций как медицинских услуг по установке <данные изъяты> <данные изъяты> и по удалению разорванного <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Мединформсервис».

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Мединформсервис» был установлен некачественный имплантат, в течение нескольких месяцев она была вынуждена пребывать с находящимися внутри нее <данные изъяты> <данные изъяты>, испытывала страх перед хирургическим вмешательством. В результате проведенной второй и третьей операции испытала физическую боль, нравственные страдания.

Учитывая изложенное и то, что Овсовой Л.Р. в результате установки в ООО «Мединформсервис» некачественного <данные изъяты> причинен вред здоровью, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, судебная полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Мединформсервис» в пользу Овсовой Л.Р., в размере 100000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 31969 рублей, истец указала, что в связи с необходимостью замены некачественного имплантата ею были понесены расходы на оплату медицинских услуг в ООО «ДНК Клиника».

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции-договоры и кассовые чеки на общую сумму 32784 рубля (л.д. 73-103 том 1).

Необходимость несения таких расходов также подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Захаров С.Я. При этом, доказательств возможности получения данных медицинских услуг Овсовой Л.Р. бесплатно ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мединформсервис» в пользу Овсовой Л.Р. убытки в заявленном истцом размере, в 31969 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Овсова Л.Р. не обращалась к ООО «Мединформсервис» с претензией в порядке ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Мединформсервис» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 65984 рубля 50 копеек ((100000+31969)*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1459 рублей 07 копеек ((31969-20000)*3%+800+300), где 300 рублей – государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Овсовой Лилии Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мединформсервис» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединформсервис» в пользу Овсовой Лилии Рафаиловны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 31969 рублей, штраф в размере 65984 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединформсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 рублей 07 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска и апелляционную жалобу Овсовой Лилии Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: