Решение по делу № 8Г-22324/2023 [88-23292/2023] от 08.09.2023

УИД 12RS0001-01-2022-002225-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-23292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску Маханова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шарифзяновой А. Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маханов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шарифзяновой А.Р., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Шарифзяновой А.Р. сумму ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 90531 руб., с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с Шарифзяновой А.Р. сумму ущерба в размере 328569 руб., расходы на оценку 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что Маханов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № 5 февраля 2022 г. по вине управлявшей автомобилем KIA SOUL с государственным регистрационным номером № Шарифзяновой А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому в результате причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатило Маханову А.В. страховое возмещение в размере 193800 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС», а также штраф, компенсация морального вреда. С Шарифзяновой А.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 328569 руб., определенный как разница между стоимостью ремонта на основании судебной экспертизы и страховым возмещением в размере 284331 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 г. исковые требования Маханова А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Маханова А.В. взыскана доплата страхового возмещения 90 531 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 45 265 руб. 55 коп. С Шарифзяновой А.Р. в пользу Маханова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 328 569 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оценку 6700 руб., расходы на госпошлину 6485 руб. В остальной части требований отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с Шарифзяновой А.Р. взысканы судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы 11 008 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с Маханова А.В. взысканы судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы 8000 руб. С ОАО «АльфаСтрахование в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маханов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным номером №

5 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля KIA SOUL с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Шарифзяновой А.Р.

Постановлением инспектора ДПС от 5 февраля 2022 г. Шарифзянова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

Автогражданская ответственность Шарифзяновой А.Р. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

11 февраля 2022 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещении.

По поручению АО «АльфаСтрахование» Региональным Агентством Независимой Экспертизы 21 февраля 2022 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 320018 руб., с учетом износа - 193760 руб.

Платежным поручением от 5 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 193800 рублей.

5 апреля 2022 г. Маханов А.В. направил страховщику претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2022 г. № У-22-67593/5010-009 в удовлетворении требований Маханова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Маханова А.В. по поручению финансового уполномоченного ООО «Евронэкс» выполнено экспертное заключение от 27 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173400 руб., без учета износа – 284331 руб.

Согласно выполненному на основании определения суда от 5 октября 2022 г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 612900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Шарифзяновой А.Р., между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой финансового уполномоченного суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку взысканного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого определен на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Шарифзяновой А.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день их оплаты, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   А.А. Антошкина