Решение по делу № 33-9736/2018 от 07.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-9736/2018

30 июля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хузина И. Ф. и апелляционной жалобе Хузиной И. Т. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хузиной И. Т. к Хузину И. Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Хузина И. Ф. в пользу Хузиной И. Т. материальный ущерб в сумме 78844,73 руб., расходы на санаторно - курортное лечение в размере 50800 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хузина И.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Хузину И.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 95671,74 руб., расходы на санаторно - курортное лечение в размере 50800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.07.2016 г. примерно в 15 час. 00 мин во дворе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ... рус. Гарафиев Р.А., двигаясь задним, ходом совершил наезд на истицу, и ее придавило к постройке сарая. В результате ДТП Хузина И.Т. получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №... от дата дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гарафиева Р.А. за отсутствием состава преступления. Собственником транспортного средства ... является Хузин И.Ф. В связи с восстановлением здоровья, истицей были понесены расходы на общую сумму 95671,74 руб., кроме того Хузина И.Т. проходила санаторно - курортное лечение, которое оплачено на общую сумму 50800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хузина И.Т. просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости медицинских услуг в размере 14 875 руб., также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что из выписки из медицинской карты Хузиной И.Т. усматривается, что 04.01.2017 г. пациентке было назначено лечение в реабилитационном центре ... Согласно договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 04.01.17 г. Хузиной И. Т. были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 14 875, период лечения с 04.01.2017 г. по 14.02.2017 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Следовательно, несение данных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшем ДТП и истец нуждался в данном виде медицинских услуг.

Выражая несогласие с суммой компенсации морального вреда, Хузина И.Т. указала, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец дважды перенесла оперативные вмешательства и наркоз, переломы до сих пор не зажили и планируется повторная операция под наркозом, опять строгий постельный режим и посторонний уход, имеет несовершеннолетнего ребёнка, живет в сельской местности, где требуется постоянный физический труд, чтобы вести свое хозяйство.

В апелляционной жалобе Хузин И.Ф. просит отменить решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017г. в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 50800 рублей, снизить размер морального вреда до 3000 рублей и расходы на оказание юридических услуг до 7000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение, судом не учтено, что порядок организации санаторно-курортного лечения и перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение"", пункт 1.2 которого предусматривает, что медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно- курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач лечебно-профилактического учреждения больного при направлении больного на долечивание.

Пункт 1.3 указанного Приказа устанавливает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления...

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №.../у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

При соответствии профиля санаторно-курортного лечения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме №.../у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

Истцом не представлена справка для получения путевки по форме №.../у-04.

При определении размера морального вреда, суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, совершенной в форме самонадеянности, т.е. когда лицо осознавало и предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Суд не оценил в совокупности с другими доказательствами выводы старшего следователя СО Отдела МВД России по Янаульскому району Галиева Г.А., о том, что «проведенной проверкой было установлено, что водитель Гарафиев Р.А. управлял транспортным средством согласно действующим правилам дорожного движения на территории РФ, а пешеход Хузина И. Т. нарушила требования п. 4.5. ПДД РФ, что послужило последствием данного ДТП».

Апеллянт также указывает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 7 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, Хузин И.Ф. указал, что истец не указала, с какой целью обращалась в «...», и какие медицинские услуги ей оказали на сумму 14875 руб.

Также указывает, что он и его родственники помогали Хузиной И.Т. с переездом в Нефтекамскую больницу, навещали ее, покупали уколы и таблетки.

В возражениях на апелляционную жалобу Хузина Э.Ф. помощник прокурора Янаульского района Республики Башкортостан просит оставить решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Хузина Э.Ф. без удовлетворения, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя Хузиной И.Т. – Хамидуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хузиной И.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Хузина И.Ф. и заключения мирового соглашения, представителя Хузина И.Ф. - Шарипова И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хузина И.Ф., указавшего на возможность заключения мирового соглашения по делу и готовность ответчика оплатить истцу 150 000 рублей, прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Республики Башкортостан Муратову Е.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим дополнению в части взыскания расходов истца, уплаченных за лечение в медицинском центре им. Куватова, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.07.2016 г. примерно в 15 час. 00 мин во дворе адрес произошло ДТП - водитель ... рус. Гарафиев Р.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу, и ее придавило к постройке сарая. В результате ДТП Хузина И.Т. получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №... от дата

29 октября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гарафиева Р.А. за отсутствием состава преступления. Собственником транспортного средства ... является Хузин И.Ф.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части материального ущерба, за вычетом стоимости медицинских услуг в размере 14875 руб., понесенных в связи с обращением в медицинский центр «... в связи с тем, что оплата указанной суммы не обоснована, поскольку из представленных документов следует, что при лечении в медицинском центре «... ей поставлен, в том числе диагноз: ..., и связь проведенных процедур с полученной травмой, а так же их медицинская необходимость в восстановлении здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Так же за вычетом суммы в 1952,01 руб., которая согласно справке №... ЯЦРБ М3 РБ от дата, была оплачена за счет самого работодателя, то есть за счет ЯЦРБ М3 РБ. Таким образом, сумма материального вреда составила 95671,74 - 14875 - 1952,01 = 78844,73 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом понесены расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 50800 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесены с целью восстановления здоровья истца при отсутствии данных, в том числе с места работы и лечения истца, о наличии у нее права на бесплатное санаторно-курортное лечение и медикаменты. Ответчиком не доказано право истца на бесплатное получение данных видов помощи и лечения.

Учитывая, что судом первой не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки правовой позиции истца, а также доводов апелляционных жалоб о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, определение типа, профиля, периодичности санаторно-курортного лечения, а также необходимости получения истцом медицинских услуг в «...», определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Хузиной И.Т. к Хузину И.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению №... экспертная комиссия на основании материалов дела и медицинских документов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, пришла к следующим выводам:1.Согласно представленной медицинской документации, гражданка Хузина И.Т., дата, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 года получила повреждения: ...

2.Нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в том числе выбор вида, объема и характера санаторно-курортного лечения, определяется лечащим врачом, назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае (наличие медицинских показаний санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний, при полной компенсации).

Вместе с тем следует отметить, что при таком характере повреждениий, имевшихся у гражданки Хузиной И.Т., показано санаторно-курортное лечение в санатории костно-суставного профиля в восстановительном периоде после травмы (после сращения переломов), для проведения реабилитации.

3.В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, их последствиями, гражданке Хузиной И.Т. показаны курсы восстановительного лечения, которое может быть проведено в любой профильной медицинской организации (в том числе в Центре ...).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы Хузиной И.Т..

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у суда апелляционной инстанции не возникло.

ГУП санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан на судебный запрос Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 года сообщил, что Хузина И. Т. дата года рождения (адрес регистрации: адрес), находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Якты-Куль» с 07.06.2017 г. по 22.07.2017 г.;

При поступлении в санаторий, Хузина И.Т. осмотрена врачом Иргалиной Д.Д., выставлен диагноз: .... Назначено лечение по профилю ...

Санаторий специализируется на санаторно-курортном лечении при заболеваниях костно-мышечной системы, нервной системы, гинекологических заболеваниях, урологических заболеваниях, заболеваниях органов дыхания, кровообращения, кожи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с Хузина И.Ф. в пользу Хузиной И.Т. стоимости медицинских услуг, понесенных в связи с обращением в медицинский центр «...» в размере 14 875 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Хузина И.Ф. в пользу Хузиной И.Т. стоимости медицинских услуг, понесенных в связи с обращением в медицинский центр «...» в размере 14 875 руб.

Довод апелляционной жалобы Хузина И.Ф. о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в санаторно - курортном лечении, судебная коллегия признает несостоятельным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 30.07.2016 г. примерно в 15 час. 00 мин во дворе адрес произошло ДТП - водитель .... Гарафиев Р.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу, и ее придавило к постройке сарая. В результате ДТП Хузина И.Т. получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №... от 15.09.2016 г.

Собственником указанного автомобиля является ответчик Хузин И.Ф.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Гарафиева Р. А., дата, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Зайнуллина (Хузина) И.Т. получила тяжкие телесные повреждения, т.е. преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Старший следователь СО отдела МВД по адрес, рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016 года установил, что Гарафиев Р.А. примерно в 15 часов дата, управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем марки ...) во дворе адрес, при намерении начать маневр движения задним ходом, при въезде через ворота, в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, начал движение со скоростью примерно 10 км/час. по направлению постройки сарая, расположенного во дворе указанного дома. В этот момент гр. Зайнуллина (Хузина) И.Т. находилась на расстоянии 1 м правее от линии движения автомобиля ...), которым управлял Гарафиев Р.А. В тот момент, когда расстояние от заднего борта автомобиля ...) до постройки сарая составляло около 3-х м, по линии следования автомобиля ... имелся спуск к сараю, автомобиль прибавил скорость. В этот момент rp. Зайнуллина (Хузина) И.Т. увидела металлическую кормушку, которая стояла вдоль сарая на линии движения автомобиля, и решив ее убрать с пути следования автомобиля со скоростью (установленной в ходе проведенного эксперимента с участием Зайнуллиной И.Т.) от 0,3 до 0,5 м/с подбежала к данной кормушке, в результате чего автомобиль ...), которым управлял Гарафиев Р.А. задним бортом наехал на гр. Зайнуллину (Хузину) И.Т. и ее придавило к постройке сарая. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Зайнуллина (Хузина) И.Т., с телесными повреждениями в виде: ... госпитализирована в хирургическое отделение ЯЦРБ.

Указанные повреждения в виде ... согласно заключения судебно медицинской экспертизы №... от 15.09.2016 квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от дата, при предоставленных следствием исходных данных и при условии, что время движения гр. Зайнуллиной (Хузиной) И.Т. с момента возникновения опасности для движения автомобиля до места наезда составляет (0,3-0.5 с), водитель автомобиля марки ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

В ходе проведенной проверки следователем также установлено, что водитель Гарафиев Р.А управлял транспортным средством, согласно действующим правилам дорожного движения на территории Российской Федерации, а пешеход Зайнуллина (Хузина) И.Т. нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), что послужило последствием данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки материала, исходя из заключения автотехнической экспертизы, объяснений, осмотра места происшествия и следственного эксперимента, старшим следователем СО отдела МВД по адрес сделан вывод, что вина водителя автомобиля Гарафиева Р.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Зайнуллина (Хузина) И.Т. получила тяжкие телесные повреждения, не усматривается.

Изучив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с владельца автомобиля Хузина И.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как гражданско-правовые последствия причинения вреда обоснованно применены к законному владельцу транспортного средства - собственнику Хузину И.Ф., поскольку, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Гарафиева Р.А., нарушений Правил дорожного движения РФ в отношении Гаафиева Р.А. не установлено, также он не располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд исходил из имущественного положения сторон, причинение истице тяжкого вреда здоровью, долгого восстановительного периода.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда ее здоровью, длительного нахождение истца на лечении по поводу полученной травмы, нарушение самим истцом п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом завышена сумма судебных расходов на услуги представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, взыскал с Хузина И.Ф. в пользу Хузиной И.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в остальной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания с Хузина И.Ф. в пользу Хузиной И.Т. стоимости медицинских услуг, понесенных в связи с обращением в медицинский центр «...» в размере 14 875 руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хузина И. Ф. в пользу Хузиной И. Т. стоимость медицинских услуг, понесенных в связи с обращением в медицинский центр «...» в размере 14 875 руб.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина И. Ф. и апелляционную жалобу Хузиной И. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Якупова Н.Н.

Судьи                             Минеева В.В.

                                Портнова Л.В.

Справка: судья Карамова Н.Р.