Решение по делу № 33-4472/2021 от 25.03.2021

Судья ФИО5 [номер] Дело [номер]

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

с участием

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года

По делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3, в результате его транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по договоренности на расчетный счет супруги истца – ФИО1 и <данные изъяты> рублей были переданы истцу наличными денежными средствами. Последняя выплата была 21 июня 2019 года и затем выплаты прекратились.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей (4[номер]).

С учетом, измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек (л.д. 174).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38).

[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3, в результате его транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 58 – 77).

Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 59),.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей по договоренности на расчетный счет супруги истца – ФИО1, что подтверждается историей операций по дебетовой карте от [дата] и <данные изъяты> рублей были переданы истцу наличными денежными средствами (л.д. 45 – 50).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, [дата] истец обратился к ИП ФИО9 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14 – 44).

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» (л.д. 136 – 137).

Согласно, заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на [дата] составляет 116 104 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 148 – 169).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, что привело к наступлению негативного результата в виде материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного ущерба и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (3[номер]).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Экспертно - правовой центр Вектор», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, в тоже время сведений с достоверностью свидетельствующих о недостоверности, проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной сторонами экспертизы сторонами, не заявлялось.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи