Решение по делу № 33-6437/2016 от 21.09.2016

Дело № 33-6437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при участии прокурора:при секретаре:	Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Хасановой Н.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Хасановой Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <.......> по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2013 г., которым удовлетворены ее исковые требования к Хасанову Х.Э. и Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применены последствия недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 г. по гражданскому делу <.......> по иску Хасанова Х.Э. к Передне Н.Г. о взыскании денежных средств, которым было установлено, что Хасанов Х.Э. от Терентенко Н.М. напрямую денег в размере <.......> рублей по оспоренным заявителем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2013 г., не получал.

О состоявшемся решении заявитель узнала 16.06.2016 г. при ознакомлении с материалами дела. Считает, что в случае если бы заявителю было известно о данных обстоятельствах в момент рассмотрения дела, то ею не было бы заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель (истец) Хасанова Н.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Чеснокова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции, доводы заявления поддержала.

Ответчик Хасанов Х.Э. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Галеев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского округа города Тюмени Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Терентенко Н.М., третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, отдел опеки и попечительства в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявитель в частной жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств удовлетворить.

Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, заявитель, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что если бы на момент рассмотрения дела по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э. и Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности ей было известно о том, что Передня Н.Г. (Пуминова) (представитель Хасанова Х.Э) не передавал последнему денежные средства в размере <.......> руб. по сделкам, то она могла изменить исковые требования, либо отказаться от иска или заключить мировое соглашение с ответчиком.

Кроме того, обстоятельства о не передаче денежных средств мужу заявителя по договорам имеют существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела, поскольку влияют на разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Представитель Хасанова Х.Э., Галеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.11.2013 г. по гражданскому делу <.......> иск Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, был удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: город <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей от <.......> заключенного между Терентенко Н.М. и Хасановым Х. Э.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: город <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей от <.......> заключенного между Терентенко Н.М. и Хасановым Х. Э.

Суд применил последствия недействительнос░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <.......> <.......> ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <.......> <.......> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <.......> <.......>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░.░. 82-83).░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.(░. 1 ░.░. 200-206)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.01.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.11.2013 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░. 1 ░.░.237- 240).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 18-22).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.07.2015 ░. ░░ ░░░░ <.......> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. (░. 2 ░.░. 9-11)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.11.2013 ░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: