Решение по делу № 33-6437/2016 от 21.09.2016

Дело № 33-6437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при участии прокурора:при секретаре:	Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Хасановой Н.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Хасановой Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <.......> по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2013 г., которым удовлетворены ее исковые требования к Хасанову Х.Э. и Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применены последствия недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 г. по гражданскому делу <.......> по иску Хасанова Х.Э. к Передне Н.Г. о взыскании денежных средств, которым было установлено, что Хасанов Х.Э. от Терентенко Н.М. напрямую денег в размере <.......> рублей по оспоренным заявителем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2013 г., не получал.

О состоявшемся решении заявитель узнала 16.06.2016 г. при ознакомлении с материалами дела. Считает, что в случае если бы заявителю было известно о данных обстоятельствах в момент рассмотрения дела, то ею не было бы заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель (истец) Хасанова Н.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Чеснокова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции, доводы заявления поддержала.

Ответчик Хасанов Х.Э. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Галеев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского округа города Тюмени Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Терентенко Н.М., третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, отдел опеки и попечительства в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявитель в частной жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств удовлетворить.

Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, заявитель, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что если бы на момент рассмотрения дела по иску Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э. и Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности ей было известно о том, что Передня Н.Г. (Пуминова) (представитель Хасанова Х.Э) не передавал последнему денежные средства в размере <.......> руб. по сделкам, то она могла изменить исковые требования, либо отказаться от иска или заключить мировое соглашение с ответчиком.

Кроме того, обстоятельства о не передаче денежных средств мужу заявителя по договорам имеют существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела, поскольку влияют на разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Представитель Хасанова Х.Э., Галеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.11.2013 г. по гражданскому делу <.......> иск Хасановой Н.И. к Хасанову Х.Э., Терентенко Н.М. о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, был удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: город <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей от <.......> заключенного между Терентенко Н.М. и Хасановым Х. Э.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: город <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей от <.......> заключенного между Терентенко Н.М. и Хасановым Х. Э.

Суд применил последствия недействительности сделок, а именно решил погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о имеющемся праве собственности Терентенко Н. М. на земельный участок по адресу: город <.......> <.......> кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., жилой дом по адресу: город Тюмень <.......>, общей площадью <.......> кв.м.; обязал Терентенко Н.М. возвратить Хасанову Х. Э. земельный участок по адресу: город <.......> <.......> кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., жилой дом по адресу: город <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м.; обязал Хасанова Х. Э. возвратить Терентенко Н.М. денежные средства по обеим сделкам в общем размере <.......> рублей (л.д. 82-83).При этом суд исходил из того, что сделки совершены с нарушением ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, без нотариального согласия супруги Хасановой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда оставлено без изменения.(т. 1 л.д. 200-206)

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 14.01.2016 г. удовлетворено заявление Терентенко Н.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.11.2013 г. в части возвращения со стороны Хасановым Х.Э. <.......> рублей Терентенко Н.М. на взыскание с Хасанова Х.Э. в пользу Терентенко Н.М. по обеим сделкам <.......> рублей (т. 1 л.д.237- 240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.03.2016 г. определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-22).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2015 г. по делу <.......> были удовлетворены исковые требования Хасанова Х.Э. к Пуминовой (Передня) Н.Г. о взыскании денежных средств. В пользу Хасанова Х.Э с Пуминовой (Передня) Н.Г. взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик действуя от имени Хасанова Х.Э. (продавца) получив от Терентенко Н.М. (покупателя) денежные средства по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка не передал их своему доверителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2015 г. решение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 9-11)

Отказывая Хасановой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Хасановой Н.И. сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, верно указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2013 г, а сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хасановой Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: