Решение по делу № 33-2176/2021 от 17.08.2021

Председательствующий Трофимчук М.В.

Дело № 33 - 2176 / 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                         г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Полянской Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

установил:

22.04.2021 г. по данному делу ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.141-150).

20.05.2021 г. определением суда заявление оставлено без удовлетворения (л.д.168-169).

Представитель заявителя подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что из представленных в дело документов достоверно следует, что подлинник исполнительного документа утрачен (л.д.179-180).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из выводов о том, что заявитель не представил достоверных доказательств утраты исполнительного листа.

Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе представителя заявителя, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведённых норм следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

06.11.2014 г. решением суда с Полянской Е.Д. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.86-87).

30.03.2015 г. представитель Банка получил в суде исполнительный лист по указанному решению суда (л.д.92-95 и 96).

07.04.2015 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (л.д.162).

05.02.2018 г. Банк по договору цессии уступил обществу «ТРАСТ» право требования с Полянской Е.Д. задолженности по кредитному договору, взысканной приведённым выше решением суда (л.д.101-106).

29.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию с Полянской Е.Д. этой задолженности по кредитному договору окончено в связи с невозможностью взыскания и определено возвратить исполнительный лист Банку (л.д.148 и 107).

21.06.2019 г. исполнительный лист получен Банком (л.д.164 и 165).

05.06.2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – просило по указанному выше исполнительному производству заменить взыскателя Банк на ООО «Траст» (л.д.99-113).

30.06.2020 г. определением суда произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.127-128).

ООО «ТРАСТ» обратилось в службу судебных приставов и в Банк с заявлениями о направлении этому обществу указанного выше исполнительного листа;

судебный пристав-исполнитель на это заявление 29.10.2019 г. сообщил, что исполнительный лист был направлен в Банк (л.д.146, 147);

из Банка ответ в ООО «ТРАСТ» не поступил.

22.04.2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, в том числе, что ему не поступил из Банка ответ на запрос о нахождении исполнительного листа (л.д.141-150).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что представленными заявителем документами не доказана достоверно утрата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не обосновывает иную, предложенную оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достоверности, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.