Решение по делу № 2-7377/2023 от 23.08.2023

к делу № 2-7377/2023

УИД 23RS0031-01-2023-008814-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Амарян Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 346 738 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 21 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, после рассмотрения которого, была произведена выплата. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением от 9 сентября 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара взыскано страховое возмещение в размере 295 900 рублей, а также сопутствующие расходы. Решение суда было исполнено 2 июня 2023 года. Истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 14 июля 2023 года финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 4 августа 2023 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 27 июля 2023 года. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

30 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-22-94210. Согласно решения Финансового уполномоченного от 9 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 9 сентября 2022 года, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

7 апреля 2023 года решением суда по гражданскому делу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 295 900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

2 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

22 июня 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <данные изъяты> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-69768/5010-003 от 14 июля 2023 года вынес решение об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 53 262 рубля 00 копеек.

27 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с 20 июля 2022 года, то есть дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового заявления. Таким образом, размер неустойки за период с 20 июля 2022 года по 15 мая 2022 года составляет 400 000 рублей.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата неустойки в размере 53 262 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки подлежащая выплате составляет 346 738 рублей 00 копеек.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить её размер до 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям части 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 152 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья                                              Д.Ю. Мотько