Решение по делу № 2-2/2022 (2-173/2021;) от 17.02.2021

                                                                                                         Дело №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                  **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова Евгения Васильевича к Баданову Алексею Вячеславовичу, ООО «АгроБалтика», Корнеевой Ольге Викторовне, Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щипцов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядки ст.39 ГПК РФ, к Баданову А.В., ООО «АгроБалтика», Корнеевой О.В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными Соглашения о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново», заключенного **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В.; Соглашения о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г., с кадастровым номером ***, площадью *** *** кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново», заключенного **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В.; Договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от **.**.****г. - земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново»;взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново», в размере 2 030 000 рублей; взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 384 рубля 53 копейки; взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил 1/2 долю в праве собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: ***, площадью ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АО «Качаново». В соответствии с п. 2.1. Договора цена приобретаемых «Покупателем» земельных участков обшей площадью *** кв.м. определяется сторонами настоящего договора и составляет 2 385 285 рублей 50 копеек. Денежные средства за данные земельные участки были Щипцовым Е.В. оплачены Баданову А.В. полностью.

Также **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков. Согласно п.1.1. указанного Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил 1/2 долю в праве собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: ***, площадью *** кв.м., и ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АО «Качаново». В соответствии с п.2.1. Договора цена приобретаемых «Покупателем» земельных участков обшей площадью *** кв.м. определяется сторонами настоящего договора и составляет 2 385 285 рублей 50 копеек. Денежные средства за данные земельные участки были Щипцовым Е.В. оплачены Баданову А.В. полностью.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН *** было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. **.**.****г.. Свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН *** было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. **.**.****г..

После ознакомления с реестровым делом, стало известно, что **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. были подписаны Соглашения о расторжении Договоров купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г.. Согласно п. 1 Соглашений от **.**.****г. заключенные Договоры купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г. по обоюдному согласию расторгаются. В соответствии с п. 3 и п.4 указанных Соглашений Щипцов Е.В. передает, а Баданов А.В. принимает 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами: ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново». Согласно п.6 данных Соглашений от **.**.****г. заключение настоящих соглашений подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен в момент подписания Соглашений.

**.**.****г. между Бадановым А.В. и ООО «АгроБалтика» в лице генерального директора Романовой Ю.Д. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ***. Согласно п.1 Договора Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает в собственность земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП Качановская волость, АФ «Качаново», принадлежащие Баданову А.В. на праве собственности, о чем в ЕГРН **.**.****г. сделаны записи регистрации *** и ***. В соответствии с п.2 Договора стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** составляет 3 141 763 рубля 72 копейки, стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** составляет 1 608 650 рублей 30 копеек.

Таким образом, на сегодняшний день собственником земельных участков с кадастровым номером ***, и кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП Качановская волость, АФ «Качаново», является ООО «АгроБалтика».

**.**.****г. Истец обратился к Ответчику Баданову А.В. с требованием зарегистрировать переход права собственности на земельные участки обратно на Щипцова Е.В., однако, до сегодняшнего дня ответа от Баданова А.В. не поступило.

Таким образом, как собственник земельного участка Щипцов Е.В. о существовании Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи от **.**.****г. ничего не знал, денежные средства, выплаченные Щипцовым Е.В. за земельные участки обратно от Баданова А.В. не получал.

Истец не отрицает, что **.**.****г. оформил доверенность, зарегистрированную в Реестре за ***, удостоверенную Терентьевой М. Г., нотариусом Тосненского нотариального округа .... в том числе и на имя Корнеевой О. В.. Однако, Истец оформил доверенность с целью подписания Корнеевой О.В. Договоров купли-продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности на Щипцова Е.В. Из доверенности не следует, что Корнеева О.В. была вправе подписывать Соглашение о расторжении Договоров купли-продажи и обращаться в Росреестр по Псковской области с Заявлением о прекращении права собственности Щипцова Е.В. на спорные земельные участки.

Вместе с тем, при подписании **.**.****г. Соглашений о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г., при предоставлении **.**.****г. документов (Договора купли-продажи от **.**.****г., Соглашений о расторжении договоров купли-продажи от **.**.****г.) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Порховский отдел УФРС по Псковской области в связи с Заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок у Щипцова Е.В., при предоставлении **.**.****г. в отдел ГБУ ПО «МФЦ» в г. Дно (Договора купли-продажи от **.**.****г.) Заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный земельный участок у Щипцова Е.В. присутствовала Корнеева О.В. Именно она в данных сделках якобы действовала от имени Щипцова Е.В.

Поскольку истец при оформлении **.**.****г. доверенности на Корнееву О.В., не уполномочивал ее на подписание **.**.****г. Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г. и не предоставлял ей право обращаться в Управление Росреестра по Псковской области с Заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные земельные участки у Щипцова Е.В., то, соответственно, сделки от **.**.****г. по расторжению Договоров купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г. и записи о прекращении права собственности на спорные земельные участки у Щипцова Е.В. должны быть признаны недействительными.

Действия Баданова А.В., который перерегистрировал переход права собственности обратно на себя и не вернул денежные средства, привели к тому, что последний остался без денежных средств и не смог вести деятельность по посадке и сбору урожая. Баданов А.В. тем самым причинил Щипцову Е.В. нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с утратой права собственности на земельные участки. Будучи пожилым человеком, Щипцов Е.В. был вынужден неоднократно обращаться к Баданову А.В. с устной просьбой перерегистрировать обратно на него земельный участок, в связи с чем, невольно находился в стрессовом состоянии, что приводило к повышению артериального давления, тахикардии, головным болям, беспокойному сну и плохому настроению. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, просит взыскать с Баданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

После незаконного оформления земельного участка обратно на свое имя, Баданов А.В. изменил площадь земельных участков, так площадь земельного участка с кадастровым номером *** вместо *** кв.м. стала *** кв.м., а земельного участка с кадастровым номером *** вместо *** кв.м. - *** кв.м. Поскольку в настоящее время Щипцов Е.В. не может истребовать спорный земельный участок в натуре, Баданов А.В. частично вернул денежные средства в размере 2 400 000 рублей, то полагает, что Баданов А.В. обязан возместить истцу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере 2 030 000 рублей. Поскольку Бадановым А.В. были возвращены денежные средства в размере 2 400 000 рублей только **.**.****г., просит взыскать с ответчика Баданова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 847 384 руб. 53 коп.

Истец Щипцов Е.В. и его представитель Шумакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагали, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, об отчуждении земельного участка истцу стало известно в **.**.****г. в ходе переговоров с ответчиком Бадановым А.В.

Ответчик Баданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Дмитриев В.В. представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по данному основанию. В обоснование возражений дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, поскольку о нарушении его права собственности на спорные земельные участки он узнал или должен был узнать из налогового уведомления от **.**.****г. ***, из содержания которого следует, что спорным земельным участком с кадастровым номером *** истец владел в .... году лишь 6 месяцев из 12, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты получения указанного налогового уведомления. При этом, суду и сторонам истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было. В связи с изложенным, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Представитель ответчика ООО «АгроБалтика» Савельев А.А., исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых просил о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик Корнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Филиал не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АО «Качаново». (т.1 л.д.***)

**.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., и кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АО «Качаново». (т.***)

**.**.****г. Щипцов Е.В зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права. (т.1 ***)

**.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. заключены Соглашения о расторжении Договоров купли-продажи 1/2 доли земельных участков от **.**.****г. и от **.**.****г.. (т.1 ***)

**.**.****г. между Бадановым А.В. и ООО «АгроБалтика» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, в том числе и земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП Качановская волость, АФ «Качаново». (т.1 л.д***)

Истец, ссылаясь на обстоятельства, что все сделки от его имени были заключены Корнеевой О.В., которой он **.**.****г. оформил доверенность, зарегистрированную в реестре ***, удостоверенную нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области лишь с целью подписания Корнеевой О.В. Договоров купли-продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности на него, не уполномочивал ее на подписание Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи, как собственник земельного участка о существовании данных Соглашений нечего не знал, просит признать соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскать рыночную стоимость земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление, направленное истцом почтовым отправлением **.**.****г., поступило в суд **.**.****г.. (т.1 л.д***)

Возражая против заявленных требований, ответчик Баданов А.В. и его представитель Дмитриев В.В., представитель ответчика ООО «АгроБалтика» Савельев А.А. указывают на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагают, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до постановления судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Требования истца основаны на том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, что с учетом приведенных разъяснений дает основания истцу истребовать имущество в свою пользу.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Щипцов Е.В. не может истребовать спорный земельный участок в натуре, со ссылкой на ч.2 ст.167 ГК РФ, просит возместить ему его рыночную стоимость.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец являлся собственником земельных участков, это наделяло его определенными правами и обязанностями в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Полагая, что земельные участки находится в его собственности, он должен был исполнять обязанности по внесению налогов в порядке и сроки, установленные законом и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, безусловно имел возможность получить информацию о совершенных сделках и о том, что земельные участки выбыли из его владения и основаниях такого выбытия.

Учитывая, что налог на имущество подлежит уплате ежегодно, переход права собственности был зарегистрирован в .... году, то о выбытии имущества из владения собственнику должно было быть известно не позднее **.**.****г. - установленного срока оплаты земельного налога за .... год, указанного в налоговом уведомления от **.**.****г. *** на имя истца, из содержания которого следует, что спорным земельным участком с кадастровым номером ***, который наравне с земельным участком с кадастровым номером *** являлся предметом оспариваемых истцом сделок, истец владел в .... году лишь 6 месяцев из 12, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска **.**.****г. истек. (т.***)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что по его мнению установленный законом срок исковой давности не истек, поскольку о том, что земельные участки выбыли из его владения, он узнал в **.**.****г. от Баданова А.В.

Однако, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Доказательств отсутствия у истца возможности получить информацию о сделках в отношении спорных земельных участков, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щипцова Е. В. к Баданову А. В., ООО «АгроБалтика», Корнеевой О. В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья                                                                                                            В.А.Моисеев