Решение от 12.04.2023 по делу № 07-340/2023 от 20.03.2023

судья Усков Г.В. дело №07р-340/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Е. В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 15 марта 2021 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вотношении Шевченко Е. В.,

у с т а н о в и л:

15 марта 2021 года постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, Шевченко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> выбыло изеевладения, с 2020 года ею предпринимаются меры по снятию автомобиля срегистрационного учета. Но поскольку нарушения с 2017 г. – 2019 г. совершались на ТС «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего <.......> на котором были перебиты номера на <.......>, тобыли наложены запреты на регистрационные действия. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку полису № <...>, предоставленного суду ОАО «<.......>», действующего с15.09.2020 г. по 14.09.2021 г., где к управлению допущен <.......>, астрахователем и собственником указана <.......> Указывает, что вотношении нее вынесено более 700 протоколов обадминистративных правонарушениях, которые совершены в Волгоградской области. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее проживание вг.Краснодаре, а нахождение автомобиля в <адрес>, неподтверждает её невиновность. Ссылается на сведения с сайта РСА, согласно которым автомобиль был застрахован по ОСАГО в период с 04 мая 2018 года по03мая 2019 года страхователем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> являлся <.......> в период с23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года- <.......> в период с15сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года ис13 ноября 2021 года по12ноября 2022 года Мещерякова О.В. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Шевченко Е.В., ее защитник Доценко В.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в жалобе Шевченко Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Шевченко Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на30км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60км/час, в нарушение пунктов 10.1. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-См», заводской номер РТ 0153, сосроком действия поверки по 02.09.2021г., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ вуказанных случаях назначается административный штраф, исчисленный внаименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается вмаксимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем договор купли-продажи, якобы заключенный Шевченко Е.В. в2014 году либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не имеется, с жалобой не представлены.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Шевченко Е.В. поповоду снятия с регистрационного учета транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> всоответствующее подразделение ГИБДД не обращалась в период времени с 2014 года до 2020 года.

Кроме того, как следует из информации инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Краснодару задолженность по транспортному налогу уШевченко Е.В. сложилась за период 2018 – 2021 года, то есть до 2018 года она оплачивала транспортный налог за принадлежащее ей транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, чтопротиворечит ее заявлению о продаже указанного транспортного средства в2014 году.

Как следует из объяснений старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>, представленных в материалы дела, 07 ноября 2022г. в ходе несения службы на посту ДПС в Светлоярском районе Волгоградский области им было остановлено транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>. Водитель указанного автомобиля предъявил договор арены с последующим выкупом, заключенный с собственником транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> Шевченко Е.В. Однако, в ходе телефонной беседы, Шевченко Е.В. не отрицала принадлежности ейданного автомобиля, пояснила, что указанный договор не заключала, также как не заключала ни с кем договор купли-продажи. Просила задержать указанный автомобиль и передать его ей, высказывая намерение приехать и забрать транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Шевченко Е.В. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Шевченко Е.В. права собственности на транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Шевченко Е.В. о выбытии из её пользования транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> соссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство вуказанный период иными лицами, а именно <.......> <.......> и <.......> были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль был застрахован по ОСАГО впериод с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года, страхователем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> являлся <.......>

Вместе с тем, нидоговора купли-продажи транспортного средства, ни иных договоров, подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения <.......> данным транспортным средством, страховой компанией АО «<.......>» представлено не было.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шевченко Е.В. в материалы дела была представлена копия страхового полиса серии № <...> от 23 февраля 2020 года, срок действия до 22 февраля 2021 года, согласно которого собственником транспортного средства и единственным допущенным лицом к управлению транспортным средством является <.......>, а так же его заявление на заключение договора ОСАГО.

Из ответа САО «<.......>» о предоставлении оснований для заключения договора страхования с <.......> следует, что договора купли-продажи транспортного средства, иных договоров подтверждающих правовые основания пользования, владения или распоряжения <.......> данным транспортным средством, страховой компанией САО «<.......>» также непредставлено в виду их отсутствия.

Из заявления на заключение договора ОСАГО <.......> истрахового полиса на имя <.......> усматривается, что подпись <.......> в данных документах отсутствует. Достоверных сведений озаключением им данного договора - не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, к материалам дела была приобщена копия решения по гражданскому делу № <...>, из содержания которого усматривается, что <.......> был опрошен Краснооктябрьским районным судом, и пояснил, что никогда не был собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, неприобретал данный автомобиль и не страховал свою ответственность, ШевченкоЕ.В. он не знает. В страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует его подпись. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года по делу № <...>, иск <.......> <.......> Шевченко Е.В., <.......> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично. Взыскано с <.......>, Шевченко Е.В. в пользу <.......> ввозмещение ущерба по43 050 рублей, расходы по оплате госпошлины по891рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя.

При этом вудовлетворении требований <.......> к <.......> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, при этом из установочной части решения следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба от ДТП с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> возложена в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда <.......> так и на собственника автомобиля Шевченко Е.В.. В иске к <.......> отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года вступило в законную силу 06 октября 2022 года. Ответчик Шевченко Е.В. с жалобой на указанное решение не обращалась.

Также ОАО «<.......>» представлены договора страхования: договор № <...> заключенный между <.......> (каксобственником транспортного средства) при этом лицом, допущенным куправлению является <.......> на период с 15 сентября 2020 года по14сентября 2021 года и договор № <...> заключенный между <.......> (как собственником транспортного средства) с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортными средством на период с13ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Вместе с тем, от ОАО «<.......>» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, согласно которого Шевченко Е.В. продает <.......> автомашину «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>.

Между тем, как следует из жалобы, Шевченко Е.В. отрицает заключение указанного договора с <.......>

Более того, из копии паспорта транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, усматривается, чтопосле отметки о владении транспортным средством Шевченко Е.В., иных собственников транспортного средства в ПТС не поименовано, отметки опереходе права собственности - отсутствует. Из представленного страхователем Свидетельства о регистрации транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, следует, что собственником транспортного средства является именно Шевченко Е.В.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, атакже иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20«Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел квыводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Шевченко Е.В. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 12 марта 2021 года, находился во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ШевченкоЕ.В.

Кроме того, анализируя положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона обОСАГО в их системной взаимосвязи, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес встраховании ответственности владельца.

Из ответа страховой компании, представленного заявителем, следует, что при заключении договора страхования транспортного средства документы подтверждающие право собственности на автомобиль не являются обязательными для проверки.

Между тем, в соответствии с подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается вотношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>», государственный регистрационный знак № <...> либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела неимеется.

Доказательств того, что договора ОСАГО заключены лицами, невимущественных интересах владельца транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> - Шевченко Е.В., как правильно отмечено судом, не представлено.

Доводы о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности за иные периоды не являются значимыми по настоящему административному делу.

Ссылка автора жалобы на постановление о признании и приобщении куголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от 7 мая 2019 года о имеющемся двойнике её автомобиля, правового значения не имеет, поскольку согласно сведений ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. № <...> от23января 2023 года, автомобиль <.......> с государственным номером № <...> регион, снят с регистрационного учёта 02 июня 2018 года ипонастоящее время на учёте не состоит. При этом, датой правонарушения понастоящему делу является 12 марта 2021 года.

Согласно, справке сведений базы ФИС ГИБДД-М представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении Шевченко Е.В. спустя месяц, 06.10.2014 года было вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии скоторым ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей слишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 17 октября 2014 года.

Более того, как следует из сведений базы ФИС ГИБДД-М представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. № <...> от 23 января 2023 года, течение срока лишения специального права управлять транспортным средством Шевченко Е.В. исчисляется с момента сдачи ею водительского удостоверения, которое имело место, только 07 февраля 2022 года. То есть на момент совершения вменяемого правонарушения, водительское удостоверение находилось у Шевченко Е.В. и не являлось препятствием к управлению ею принадлежащим транспортным средством.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шевченко Е.В. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) не было представлено суду.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вавтоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло извладения Шевченко Е.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе Шевченко Е.В. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении ипрекращения производства по делу, как указано в жалобе.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шевченко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа исудебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> № <...> ░░15░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 01 » ░░░░░░░ 2023 ░.