Решение по делу № 1-139/2019 от 31.07.2019

№

        Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2019 года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Владимирова Ю.Н.,

защитника – адвоката Носикова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Владимирова Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Владимиров Ю.Н. обвиняется в том, что достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте и используя неустановленное следствием техническое устройство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершив неустановленным способом оплату за приобретение психотропного вещества, получил от неустановленного лица – продавца адрес тайника-закладки психотропного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью незаконного приобретения вышеуказанного психотропного вещества, Владимиров Ю.Н., скрывая истинные преступные намерения и введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2, имеющего в пользовании автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, попросил отвезти его в Чебоксарский район Чувашской Республики, на что Свидетель №2 согласился.

После получения согласия, для приобретения психотропного вещества Владимиров Ю.Н., находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомашине и под управлением Свидетель №2, выехал из <адрес> и приехал к лесному массиву возле <адрес>, где вышел из машины. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, Владимиров Ю.Н., находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, в тайнике-закладке незаконно приобрел полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее психотропное вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), относится к психотропному веществу, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» является крупным размером. Приобретенное психотропное вещество – амфетамин, Владимиров Ю.Н. без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, вплоть до его задержания в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возле <адрес>, а также изъятия в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете ОМВД РФ по Чебоксарскому району, расположенного по <адрес>. В результате личного досмотра у Владимирова Ю.Н. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащее психотропное вещество – амфетамин массой 1,04 грамма.

Указанные действия Владимирова Ю.Н. предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущены многочисленные существенные нарушения Уголовно - процессуального кодекса РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, составляется по окончании следствия. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый Владимиров Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В данном случае требования, предъявляемые к обвинительному заключению, не выполнены. Не установлено точное место совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, возможность наличия соучастника.

В судебном заседании подсудимый Владимиров Ю.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 и под управлением последнего, поехали в <адрес>. Там Свидетель №2 по известному только ему маршруту, свернул на одну из улиц деревни и доехал до конца улицы, где располагался лесной массив. Свидетель №2 остановил машину и сразу же вышел на улицу и пошел вдоль лесного массива по тропинке. Он вышел следом, чтобы справить естественную нужду. Он видел, как Свидетель №2 держал в руках перед собой свой сотовый телефон и периодически смотрел в телефон и по сторонам. Он шел позади Свидетель №2 В какой-то момент Свидетель №2 остановился, нагнулся, затем встал и сказал ему: «Пошли обратно». При этом он заметил, что у Свидетель №2 руки были грязные, испачканы землей. Тогда он развернулся и пошел в сторону автомашины, а Свидетель №2 шел следом за ним. Пройдя около 15 метров, Свидетель №2 сказал ему: «Юра, возьми, положи пока». Он автоматически протянул руку, и взяв из рук Свидетель №2 предмет, на ощупь похожий на полиэтиленовый пакетик, положил его не глядя в правый задний карман своих джинсовых брюк. О том, что именно было в пакете, значения не придал. После этого он и Свидетель №2 продолжили путь в сторону автомашины, до которой оставалось пройти пять-семь метров. В это время Свидетель №2 обогнал его и пошел впереди. Свидетель №2 подошел к автомашине со стороны водительского сиденья, а он стал подходить к двери автомашины со стороны переднего пассажирского сиденья. В этот момент он увидел как из-за калитки со двора углового жилого дома, рядом с которым они оставили автомашину, вышли два или три человека – мужчины, которые быстро направились к ним. На него и на Свидетель №2 надели наручники, он догадался, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что его и Свидетель №2 подозревают в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. После чего его и Свидетель №2 доставили в ОМВД РФ по Чебоксарскому району, где в отношении него и Свидетель №2 был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон «Алкатель» и полимерный сверток с неизвестным ему содержимым, который ему ранее передал Свидетель №2 Со слов сотрудников полиции он понял, что вещество в пакете, изъятое у него, возможно является наркотическим или психотропным средством. У него какого либо умысла на приобретение, хранение наркотических средств и психотропных веществ не было. О том, что именно передал ему Свидетель №2, он не знал.

В ходе личного досмотра у Владимирова Ю.Н. сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того у Владимирова Ю.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель». Осмотром установлено, что какой-либо информации имеющей значение для уголовного дела в сотовом телефоне «Алкатель» не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит психотропное вещество – амфетамин. Масса вещества составила 1,04 грамма (л.д. 38-41).

Согласно ответу компании сотовой связи ПАО МТС на сотовом телефоне модели «Алкатель», с абонентским номером №, принадлежащем Владимирову Ю.Н. - режим подключения к интернету как ДД.ММ.ГГГГ, так и до указанной даты, отсутствовал. Следовательно, Владимиров Ю.Н. не мог получить от сбытчика психотропного вещества сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки с психотропным веществом и фотографий с описанием местности: «широта долгота». Таким образом, Владимиров Ю.Н., находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, фактически не мог самостоятельно обнаружить психотропное вещество.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил его знакомый Владимиров Ю.В., который спросил на машине ли он, на что он ответил да. После чего Владимиров Ю.Н. попросил его ненадолго съездить, но место, куда нужно ехать не называл. Так как, у него было свободное

время, то он согласился. Встретившись, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня он и Владимиров Ю.Н. поехали на автомойку, где он помыл машину, а Владимиров Ю.Н. в это время находился рядом и ждал его. Помыв автомашину, они выехали. О том, куда они едут и с какой целью он не спрашивал. Владимиров Ю.Н. указывал направление и говорил куда ехать. Приехав в <адрес>, он по указанию    Владимирова Ю.Н. поехал до конца улицы, где остановился. Затем они вышли из салона автомашины и по тропинке пошли вдоль лесного массива, шли рядом друг с другом. Было ли у Владимирова Ю.Н. что-либо при этом в руках, он не знает, не помнит. Куда идти говорил Владимиров Ю.Н., они шли по прямой минут пять. В какой - то момент Владимиров Ю.Н. свернул с тропинки и сказал ему, чтобы он его подождал. Владимиров Ю.Н. зашел в лесной массив, его не было около 10 минут. Он дождался Владимирова Ю.Н. и когда тот вышел из лесного массива они пошли обратно в сторону автомашины. Было ли при этом в руках Владимирова Ю.Н. что-либо, он не заметил. К машине они шли рядом друг с другом, курили сигареты. К машине он подошел первым и открыв водительскую дверь, достал из - под сиденья тряпку, чтобы вытереть окна автомашины и когда поднялся то увидел, что незнакомые ему лица Владимирова Ю.Н. положили на капот. Затем сразу же и на него надели наручники. Он увидел нескольких мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем и при Владимирове Ю.Н., что-либо запрещенное, на что он ответил, что нет. После этого его и Владимирова Ю.Н. доставили в ОМВД РФ по Чебоксарскому району, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отделе полиции в отношении него и Владимирова Ю.Н. был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон «Айфон 6» », с абонентским номером №. Позже он узнал, что в ходе личного досмотра у Владимирова Ю.Н. был изъят пакетик с порошкообразным веществом, со слов сотрудников полиции он понял, что вещество в пакетике является наркотическим или психотропным средством. О том, что Владимиров Ю.Н. поехал в лес за запрещенным веществом, он не знал, сам Владимиров Ю.Н. ему ничего не говорил.

В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят сотовый телефон модели «Айфон 6», с абонентским номером №. В день изъятия указанного телефона Свидетель №2 отказался назвать пин - код телефона, в связи с чем, получить информацию из телефона, имеющую значение для уголовного дела не представилось возможным.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, с участием специалиста (эксперта) ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике Свидетель №9 установлено, что на сотовом телефоне «Айфон 6», с абонентским номером №, изъятым у Свидетель №2 был произведен сброс всех настроек с возвращением их к заводским настройкам. Поэтому телефон значился, как не настроен и не активирован. В связи с этим, какой-либо информации в сотовом телефоне «Айфон 6» Свидетель №2 не обнаружено. В этой части специалист Свидетель №9 пояснил, что на телефоне «Айфон 6», независимо от того, что он не используется или к нему нет доступа, имеется функция, позволяющая дистанционно с использованием возможностей iCloud получить доступ к смартфону Свидетель №2 с любого другого устройства и удалить на нем любую информацию.

Согласно показаниям специалиста – инженера программиста <данные изъяты> ФИО6 следует, что любая информация на телефоне, независимо от произведенного удаления, хранится в коде 1 0 сервера обслуживающей компании и при необходимости утерянную информацию можно восстановить.

Из ответа сотовой компании ПАО «ВымпелКом» следует, что Свидетель №2 – абонент подвижной радиоэлектронной связи, пользовался изъятым у него сотовым телефоном модели «Айфон 6», с абонентским номером № и ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в режиме подключения к интернету.

Следовательно, информацию с телефона модели «Айфон 6», с абонентским номером №, которым пользовался Свидетель №2 возможно восстановить, назначив компьютерно - техническую экспертизу и установить координаты местонахождения тайника закладки с психотропным веществом (место совершения преступления).

Из ответа <данные изъяты> следует, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется услугами банка и ДД.ММ.ГГГГ через Qiwi Кошелек в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты с использованием телефона модели «Айфон 6», с абонентским номером № произвел оплату. Размер перевода составил 1800 рублей, что соответствует ценам на такое количество амфетамина на незаконном рынке психотропных веществ. Также установлено, что перевод осуществлен на Qiwi Кошелек, и был привязан к номеру мобильного телефона №. Из ответа УКОН МВД по Чувашской Республике следует, что данный номер задействован в обмене рублей на «btc» на торговой площадке «Hydra», где происходит купля-продажа наркотических средств и психотропных веществ. Из того же ответа следует, что другой номер №, на который переводил деньги Свидетель №2 в тот же день, но до встречи с Владимировым Ю.Н., также задействован в обмене рублей на «btc» на торговой площадке «Hydra», где происходит купля-продажа наркотических средств и психотропных веществ.

Для уточнения указанных сведений произведен дополнительный допрос свидетеля Свидетель №2, который отрицая установленный факт, пояснил, что Qiwi Кошельком никогда не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ через возможности Qiwi Кошелек ничего не приобретал и оплаты не проводил.

Из письма АО «Киви банк» следует, что подсудимый ФИО3 Ю.Н. среди клиентов банка не значится.

По делу изъят носитель объективной информации – видеорегистратор с места задержания Свидетель №2 и Владимирова Ю.Н. возле <адрес>. Однако извлечь информацию из видеорегистратора не получилось. Назначенная судом компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора не проведена в связи с тем, что на корпусе НЖМД около внешнего винта, где установлен вал крепления головок, запчасти/чтения, имеются вмятины (механические повреждения), в связи с чем, копировать содержимое представленного накопителя на жестких магнитных дисках не представляется возможным. Вместе с тем выяснилось, что не исключена возможность извлечения содержимого накопителя после его ремонта.

Специалист (эксперт) ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике Свидетель №9 в этой части показал, что извлечь информацию из указанного, поврежденного видеорегистратора не удалось по той причине, что ЭКЦ МВД по Чувашской Республике не располагает соответствующим программным обеспечением, однако положительного результата можно достичь в ЭКЦ МВД России и в ЭКЦ других регионов.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день задержания Владимиров Ю.Н. и Свидетель №2 были направлены на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес>, при этом у Владимирова Ю.Н. и Свидетель №2 было установлено состояние опьянения. В моче у Владимирова Ю.Н. обнаружено- тетрагидроканнабиноловая кислота, в моче у Свидетель №2 обнаружено- тетрагидроканнабиноловая кислота и амфетамин (л.д. 19, 23).

Таким образом, свидетель Свидетель №2 является потребителем, как наркотического средства, так и психотропного вещества – амфетамин, который был изъят у подсудимого Владимирова Ю.Н.

В ходе предварительного следствия для опровержения или подтверждения доводов подсудимого Владимирова Ю.Н., для обнаружения и исследования следов рук на пакетике с амфетамином - дактилоскопическая экспертиза не назначалась. Препятствий для производства данной экспертизы не имеется, поскольку как было выяснено в ходе допроса свидетелей и следователя, при изъятии пакета и его осмотре использовались перчатки. Кроме того, для объективности целесообразно производство биологической экспертизы для обнаружения следов биологического происхождения подсудимого Владимирова Ю.Н. и свидетеля Свидетель №2 Проведение указанных экспертиз судом невозможно из–за отсутствия в уголовном деле дактилоскопических карт и образцов для биологического исследования.

      Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, правовая оценка которым органом предварительного следствия не дана.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Владимиров Ю.Н. при отсутствии доступа к интернету без участия Свидетель №2 не мог приобрести психотропное вещество - амфетамин.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Исходя из обвинительного заключения по делу ни время, ни место, ни способ совершения преступления не раскрыты, по тексту обвинительного заключения не видно, когда, где, через какое техническое устройство приобрел, как оплатил, от кого и какую информацию получил Владимиров Ю.Н. о тайнике- закладке.

     Вышеуказанные обстоятельства не проверены надлежащим образом в ходе предварительного следствия, также не проверена причастность Свидетель №2 к совершению преступления и следствием не дана правовая оценка его действиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК для восстановления прав обвиняемого, устранения процессуальных нарушений закона, необходимо возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо проверить причастность Свидетель №2 к совершению преступления, а также выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, не ущемляя их прав.

По смыслу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). 19. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

    В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие рассмотреть данное уголовное дело судом. По мнению суда, вышеуказанные нарушения являются существенным, они не устранимы в судебном заседании и лишают гарантированных Конституцией РФ право на защиту подсудимого Владимирова Ю.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,6 ч.1ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Возвратить прокурору Чебоксарского района Чувашской Республики уголовное дело в отношении Владимирова Владимиров Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации УК РФ, - для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с требованиями п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ..

Меру пресечения в отношении Владимирова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: порошкообразное вещество белого цвета содержащее психотропное вещество – амфетамин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Чебоксарскому району, - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Чебоксарскому району, диск от видеорегистратора (Вarracuda 2000: GBSN W2F0GJ2JMODELST 2000 DM 001 хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.Г. Бойправ