Решение по делу № 33-1200/2018 (33-21581/2017;) от 20.12.2017

Судья Давлетшина А.Ф.                                                       Дело № 33-1200/2018

                                                                                                Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Садыковой Л.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе Чучалина С.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Чучалина С.В. к Айрапетян А.П. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения истца Чучалина С.В. и его представителей Джураева Т.И. и Пронина С.Е. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Айрапетян А.П. – Пермякова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучалин С.В. обратился с иском к Айрапетян А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2016 года им были переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде аванса-задатка за аренду сауны «Соблазн», расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и свидетелем Джураевым Т.И. Однако договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, акт сдачи-приемки нежилых помещений не подписывался. На требования истца вернуть указанные денежные средства Айрапетян А.П. ответила отказом, сославшись на то, что задаток не возвращается. 29 декабря 2016 года истцом на имя ответчика в досудебном порядке было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в графе отслеживания трек-номера. 17 января 2017 года истцом в адрес ответчика вновь было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которые было получено 23 января 2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 3305 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рублей.

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Чучалин С.В. просит вынесенное судом определение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители частную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между сторонами как субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 3 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, если по одному из этих элементов спор неподведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав участников спора должен соответствовать вышеприведенным нормам.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Чучалин С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Его пояснения о том, что он планировал арендовать сауну в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не являются достаточными основаниями для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Чучалина С.В. к Айрапетян А.П. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи