Решение по делу № 2-5254/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-5254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

04 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бачининой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Бачининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Бачининой Л.В. от 15.10.2010г. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между Банком и Ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 % процентов годовых. По состоянию на 19.09.2018г задолженность Ответчика по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» составляет 55 130,17 руб., в том числе: 49 847,97 руб. — просроченный основной долг по кредиту; 3 327,88 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом; 1 954,32 руб. — неустойка; 0 руб. — комиссия банка.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Classic по состоянию на 19.09.2018г. в размере 55 130,17 руб., в том числе: 49 847,97 руб. — просроченный основной долг по кредиту; 3 327,88 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом; 1 954,32 руб. — неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853,91 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направили, о явке в суд извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бачинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Манкаев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как она не соответствует нарушенному праву.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010г. Бачинина Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. Тип карты Visa Classic. В заявлении указала, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется выполнять (Основные условия – второй лист заявления).

Согласно Информации о полной стоимости кредита револьверной карты, кредитный лимит 30 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 27,4 % годовых (л.д. 15).

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

В соответствии с п. п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено и следует из расчета задолженности, что Бачининой Л.В. банком открыт счет карты №, выдана кредитная карта №, ответчик пользовалась кредитными средствами, в период с 10.11.2010г. по 19.09.2018г. образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

04.06.2018г. в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита по состоянию на в сумме 55 130,17 руб. Требование со стороны ответчика оставлено без исполнения.

По состоянию на 19.09.2018г. задолженность Бачининой Л.В. по счету кредитной карты Сбербанка России составляет 55 130,17 руб., в том числе: 49 847,97 руб. — просроченный основной долг по кредиту; 3 327,88 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом; 1 954,32 руб. — неустойка. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором. Расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, суд не находит оснований для снижения размера пени, которые заявлены истцом в размере 1 954,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки (1 954,32 руб.) и основного долга (49 847,97 руб.), период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна общему размеру долга, доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает допущенные нарушения условий договора по погашению кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного договора, допущенные нарушения условий кредитного договора неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Бачининой Л.В. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Classic по состоянию на 19.09.2018г в размере 55 130,17 руб., в том числе: 49 847,97 руб. — просроченный основной долг по кредиту; 3 327,88 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом; 1 954,32 руб. — неустойка; 0 руб. — комиссия банка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежные поручения № от 28.09.2018г. на сумму 905,37 руб., № от 19.07.2018г. на сумму 948,54 руб., согласно которым ПАО «Сбербанк России» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 853,91 руб. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 853,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бачининой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Classic по состоянию на 19.09.2018г в размере 55 130,17 руб., в том числе: 49 847,97 руб. — просроченный основной долг по кредиту; 3 327,88 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом; 1 954,32 руб. — неустойка.

Взыскать с Бачининой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий                          Е.Н. Сальникова