Решение по делу № 1-149/2015 от 30.04.2015

№ 1-149/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             15 июня 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                   Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -     ФИО8,

подсудимого –                      ФИО2,

защитника – ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №2764,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре –                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего бригадиром в ООО «Интерстрой», проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ7 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22:50 ФИО2 у <адрес>, с целью хищения ценного имущества из сумки, выхватил из руки ФИО3 сумку-барсетку. Отойдя с сумкой в сторону, ФИО2 незаметно для потерпевшего похитил из нее 5200 рублей, после чего, вернув сумку потерпевшему, с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросах в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО10 попросили у ФИО3 денег в долг, тот отказал. Когда стояли у подъезда <адрес>, ФИО2 выхватил у Бизаева из руки сумку-барсетку, не реагируя на крики ФИО3 вернуть барсетку, завернул за угол дома, где осмотрев барсетку, взял из нее 5200 рублей. Деньги убрал себе в карман. Барсетку ФИО2 отдал Кутдюсову, который вернул ее ФИО3. ФИО2 с Кутдюсовым ушли, сообщил Кутдюсову, что похитил из сумки деньги. Похищенные деньги ФИО2 потратил (л.д.38-40,41-43).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов Кутдюсов, попросил у ФИО3 денег в долг. ФИО3 отказал. С Кутдюсовым был ФИО2. Когда стояли втроем у подъезда <адрес> ФИО2 выхватил у Бизаева из руки сумку-барсетку, отошел на 3-4 метра, открыл сумку, засунул в нее руку. ФИО3 полагал, что это шутка, не ожидал, что ФИО2 что-то похитит из сумки, т.к. хорошо знал Кутдюсова, с которым был ФИО2. ФИО3 сказал Кутдюсову, чтобы вернули сумку. Поскольку отвлекался на Кутдюсова, не видел, как ФИО2 взял из сумки деньги. ФИО2 кинул сумку Кутдюсову, тот вернул ее ФИО3. Кутдюсов с ФИО2 ушли. ФИО3 зашел в подъезд, где решил проверить документы. Осмотрев барсетку, обнаружил пропажу из нее 5200 рублей. Полагает, что деньги похитил ФИО2, т.к. Кутдюсов сразу вернул барсетку ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у подъезда <адрес> ФИО2 выхватил у ФИО3 из руки барсетку, направился за угол дома. ФИО3 кричал ФИО2, чтобы он вернул барсетку. Кутдюсов пошел за ФИО2, тот отдал Кутдюсову барсетку, Кутдюсов вернул ее ФИО3. ФИО2 с Кутдюсовым ушли, ФИО2 сказал, что похитил из барсетки деньги (л.д.28-30).

Свидетель ФИО6 показал, что принимал от ФИО2 явку с повинной, давления на ФИО2 не оказывалось (л.д.31-33).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о хищении денег, поступившим от ФИО3 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности возле подъезда № <адрес> (л.д.12-14);

- протоколом выемки у ФИО3 сумки-барсетки (л.д.22-23), которая осмотрена (л.д.24-25) и признана вещественным доказательством (л.д.26);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> с Кутдюсовым подошли к знакомому Кютдюсова ФИО3 занять денег. ФИО3 денег не дал. ФИО2 выхватил у ФИО3 сумку-барсетку, зашел за угол дома, делая вид, что не слышит крики ФИО3. Из сумки ФИО2 похитил 5000 рублей, отдал сумку Кутдюсову, тот вернул сумку ФИО3 (л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал места, где он вырвал барсетку у ФИО3 и похитил из нее деньги (л.д.44-50).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2 о хищении денег из сумки ФИО3 достоверными. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189-190,192 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. ФИО2 давал показания в присутствии защитника, что подтверждает их добровольность. Показания ФИО2 о совершении хищения последовательны, согласуются с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. В суде ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, причин для самооговора не установлено.

По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное ФИО2 обвинение в открытом хищении имущества.

Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, суд принимает во внимание, что хищение сумки ФИО2 фактически не вменяется, по обвинению ущерб ФИО3 действиями подсудимого причинен только хищением денег. Согласно предъявленному обвинению с сумкой потерпевшего ФИО2 забежал за угол дома, где и совершил хищение денег из сумки. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о стремлении подсудимого совершить тайно хищение денег из сумки, для чего он и спрятался от потерпевшего.

Оглашенные показания ФИО2 также не позволяют сделать вывод об осознании им открытого характера хищения денег из сумки. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 не видел, как ФИО2 совершает хищение денег, не понимал противоправный характер действий подсудимого, хищение денег ФИО3 обнаружил после возврата ему сумки.

Поскольку достаточной совокупности доказательств осознания ФИО2 открытого характера хищения денег у ФИО3 обвинением не предоставлено, суд находит обвинение в совершении грабежа не доказанным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61,62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), по месту работы - положительно. ФИО2 судим за тяжкие и небольшой тяжести преступления (л.д.64-65,66-68,69-72,86-88), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания наказания (л.д.84-85), освободился по отбытию срока (л.д.82-83), вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - наличие малолетнего ребенка (л.д.58); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.51); примирение с потерпевшим; семейное положение подсудимого и признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика ФИО2 по месту работы позволяют не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Стойкая противоправная установка подсудимого свидетельствует о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              Карпычев А.А.