Решение по делу № 33-12942/2019 от 03.09.2019

Судья Конищева И.И.     24RS0025-01-2019-00087-95    

Дело № 33-12942/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при ведении протокола помощником судьи Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Салтановой Алесе Геннадьевне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Салтановой А.Г.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Салтановой Алесе Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, направить по подсудности в Канский городской суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Салтановой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Салтанова А.Г. просит определение суда отменить, указывая, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Сумму предъявленной к взысканию задолженности считает завышенной.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Салтанова А.Г. извещалась по указанному в иске адресу: <адрес>, д. <адрес>, где была зарегистрирована с 06.07.2009 года. Вместе с тем, согласно оферте на заключение договора потребительского займа от 08.11.2017 года, договору потребительского займа от 08.11.2017 года, копии паспорта, Салтанова А.Г. в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Салтановой А.Г. при обращении с заявлением от 17.12.2018 года об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

В связи с изложенным, в виду грубого нарушения норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, определение подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Салтановой А.Г. принято к производству Канским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов, Салтанова А.Г. постоянно проживает по адресу <адрес>, который относится к юрисдикции Канского городского суда, соответственно спор подсуден Канскому городскому суду.

Иные доводы частной Салтановой А.Г. об обоснованности заявленных исковых требований подлежат проверке и оценке при разрешении спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Салтановой Алесе Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, направить по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Макарова Ю.М.                макарова,

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.