Решение по делу № 33-618/2018 от 25.01.2018

Судья Попова Т.А.                      Дело № 33-618/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Юдина А.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шуйского С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2017 года, которым

взыскана с Шуйского С.Н. в пользу Сергеева А.А. компенсация морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб.;

в удовлетворении требований Сергеева А.А. к Муравьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Юдина А.В., пояснения Шуйского С.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском ИП Муравьевой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что по вине водителя автобуса ПАЗ 32054 г.р.з. <Номер обезличен> - Шуйского С.Н. произошло ДТП, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением от 28.09.2017 произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ с ИП Муравьевой Е.Д. на Муравьеву Н.Н., в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шуйский С.Н.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Ответчик Шуйский С.Н., не оспаривая вины в ДТП, указал на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, полагает заявленную сумму морального вреда завышенной.

Ответчик Муравьева Н.Н. указала, что надлежащим ответчиком является Шуйский С.Н., который использовал транспортное средство во внерабочее время с ее устного разрешения, на основании полиса ОСАГО и простой письменной доверенности.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуйский С.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения Шуйского С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут около дома <Адрес обезличен> водитель Шуйский С.Н., управляя автобусом ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» г/н <Номер обезличен> под управлением Сергеева А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, в результате чего водитель мотоцикла Сергеев А.А. маневрируя во избежание столкновения, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства и получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года по делу № 5-2180/2016 Шуйский С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Сергееву А.А. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, которым Шуйский С.Н. владел в момент ДТП на законных основаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Сергеева А.А., обязанность по возмещению которого возложил на Шуйского С.Н.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, полагая, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами, доводов в апелляционной жалобе ответчика, относительно несогласия с выводами суда в данной части не приведено.

Наряду с этим в соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенную операцию, отсутствие возможности в указанный период вести активный образ жизни, нуждаемость в постороннем уходе, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка, добровольное возмещение 5000 руб., наличие грубой неосторожности в действиях истца и установил размер компенсации равным 110 000 рублям.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и грубую неосторожность самого потерпевшего.

Так, степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В объяснениях и при рассмотрении дела в суде Шуйский С.Н. указал, что при совершении маневра левого поворота убедился, что его маневр является безопасным, т.к. автомобиль, движущийся во встречном направлении, находится на значительном удалении от него, только после этого приступил к его выполнению, в это время увидел, что автомобиль опережает мотоцикл, движущийся на большой скорости с перестроением в крайнюю правую сторону. Поскольку мотоцикл пересек сплошную линию, что запрещено ПДД РФ, он не мог рассчитывать, что транспортное средство может появиться на данной полосе.

Из объяснений Шиховой Е.Л., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она находилась на пассажирском сиденье мотоцикла, которым управлял Сергеев А.А., и перед ДТП, за 1-2 сек., они обогнали автомашину «Мазда», двигавшуюся в попутном для них направлении в крайнем левом ряду. И когда они обогнали указанное транспортное средство, перестроились в крайний правый ряд, заметили поворачивающий автобус, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью с моментом ДТП.

Таким образом, анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что при наличии в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, именно действия истца в данной дорожной ситуации, управлявшего мотоциклом без должной степени осмотрительности и предосторожности при совершении маневра перестроения, со скоростью, не позволившей в полной мере контролировать свое транспортное средство, создали аварийную ситуацию на дороге и, как следствие, привели к описанным выше последствиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда, находя его не соответствующим принципам разумности, справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает возможным решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2017 года изменить, взыскав с Шуйского С.Н. в пользу Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Шуйского С.Н. в пользу Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи