Решение от 26.07.2023 по делу № 33-1823/2023 от 11.07.2023

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1823/2023

(дело № 2-2609/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

с участием представителя Зинковского И.Н. Чабдарова З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Зинковскому И.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона к квартире и восстановить балкон квартиры в прежних размерах;

по встречному иску Зинковского И.Н. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Зинковского И.Н.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Зинковскому И.Н. о признании самовольно увеличенных балконов наружными размерами 1.9 м х 4.2 м, общей площадью 7.98 кв.м. и 1.8 м х 4.2 м, общей площадью 7.56 кв.м. к жилому помещению № 61, расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> самовольными постройками, осуществить демонтаж указанных самовольно увеличенных балконов и восстановить указанные балконы в прежних размерах за счет Зинковского И.Н. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что Зинковскому И.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 61, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> КБР, Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик в рамках оперативного реагирования установлено, что по указанному адресу собственником жилого помещения № 61 произведена реконструкция МКД № 24 по ул. Тарчокова путем увеличения балконов указанного жилого помещения наружными размерами 1.9 м х 4.2 м, общей площадью 7.98 кв.м. и 1.8 м х 4.2 м, общей площадью 7.56 кв.м. Зинковский И.Н. в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращался. Самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома Зинковским И.Н. проведена не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, без получения от них согласия на такую реконструкцию.

12 апреля 2023 года Зинковский И.Н. обратился в суд с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении <адрес>, КБР общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером № с увеличением балконов наружными размерами 1.9 м х 4.2 м, общей площадью 7.98 кв.м. и 1.8 м х 4.2 м, общей площадью 7.56 кв.м., аргументируя тем, что ремонт балконов осуществлен с согласия жильцов многоквартирного дома и ничьих прав и интересов не нарушает. Указано, что после оформления квартиры в собственность в 2010 году в целях улучшения жилищных условий при проведении капитального ремонта квартиры им было произведено застекление и утепление балконов, выходящих на кухню и зал. При выполнении работ, никаких нарушений стен не производилось, не изменен фасад здания, каких-либо претензий от третьих лиц до настоящего времени не поступало. Квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку это не нарушает чьих-либо прав в многоквартирном доме и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик Батырова З.Ю. поддержала иск и просила его удовлетворить. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Зинковский И.Н. исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск просил суд удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Зинковского И.Н. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Зинковский И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Зинковского И.Н. удовлетворить.

В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные во встречных исковых требованиях. Указано, что истец, предъявляя иск, не доказал факт нарушения прав неопределенного круга лиц и возможность их восстановления вследствие его удовлетворения, в последующем никаких доказательств также не представил. Суду первой инстанции следовало назначить экспертизу, которая могла бы опровергнуть обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и явиться основанием для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на эту постройку. Суд не учел указанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разреше­нию дела.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Зинковского И.Н. Чабдаровым З.О., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, разрешив заявленные ходатайства и следовав и дав оценку дополнительным доказательствам, представленным Чабдаровым З.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 287.4, подпунктами 2 и 3 статьи 287.5, пунктом 2 статьи 287.6, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Предназначение балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9). Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п. 2 Правил № 491, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Однако внешний вид дома, в том числе остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта Российской Федерации, в которых расположено жилое помещение (ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, и это следует из представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе и из встречного искового заявления, что Зинковским И.Н. самоуправно без получения предварительного согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома путём увеличения двух балконов к <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> КБР наружными размерами 1,9 х 4,2 м общей площадь. 7, 98 кв.и. и наружными размерами 1,8 х 4,2 м. общей площадью 7,56 кв.м. (л.д. 8-9, 11-12, 38-39), что в процессе реконструкции им произведено увеличение прежнего размера балконных плит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в» п. 2).

Указанное доказывает, что Зинковским И.Н. произведён демонтаж части общего имущества многоквартирного дома с изменением параметров балконных плит.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. 26.12.2018, ред. от 01.06.2022) реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из объяснений Зинковского И.Н. и материалов дела следует, что к моменту принятия судом первой инстанции решения общее собрание собственников помещений жилого дома по поводу произведённой Зинковским И.Н. реконструкции не проводилось, что им в суд представлены копии опросных листов с подписями 44 лиц, якобы выразивших согласие на сохранение балконов в их реконструированном виде. Судом указанные опросные листы не приняты, поскольку соответствие представленных копий подлинникам не удостоверено, поскольку отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие опросные листы, являются собственниками помещений многоквартирного дома, что они наделены правом выражать своё мнение по данному вопросу.

Таким образом, было установлено, что Зинковским И.Н. требования закона о получении согласия на реконструкцию жилого дома от всех собственников помещений многоквартирного дома не соблюдены. По крайней мере, из 84 собственников многоквартирного жилого дома только 44 выразили своё согласие на реконструкцию дома (поскольку в опросном листе под № 6 указана <адрес>).

Представленные в судебную коллегию дополнительные доказательства в виде нотариально удостоверенной копии Протокола № 1 Собрания собственников помещений жилого <адрес> от 26 июня 2023 года эти недостатки не восполняют, поскольку из документа, озаглавленного «Подписи собственников помещений ж/<адрес>, проголосовавших за расширение балкона и лоджии № 1 от 2023г.», не следует, что в указанном документе расписались именно собственники помещений указанного дома, поскольку из Протокола № 1 следует, что стопроцентное согласие собственников помещений жилого дома на сохранение балкона и лоджии в из видоизменённом виде отсутствует (получено согласие 92 %).

Таким образом, даже в случае принятия опросных листов и Протокола № 1 в качестве доказательства по делу, своего согласия на произведённую Зинковским И.Н. реконструкцию жилого дома не дали собственники 8 % жилых помещений. Доказательств тому, что выразившие согласие на сохранение принадлежащего Зинковскому И.Н. жилого помещения и дома в целом в реконструированном состоянии, являются собственниками жилых помещений в доме, не представлено.

Сам Зинковский И.Н. в судебном заседании признал, что одна соседка против сохранения балконов в реконструированном состоянии возражает, своего согласия не даёт (л.д. 53).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. 26.12.2018, ред. от 01.06.2022), при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> Зинковский И.Н. произвёл реконструкцию жилого помещения, что Зинковский И.Н. не предпринял своевременных и достаточных мер к узаконению произведённой им реконструкции жилого помещения и многоквартирного дома в целом, что он, в местную администрацию с требованием о признании права на реконструированное помещение не обращался, а, обратившись с иском в суд, представил неполный пакет предусмотренных законом документов, не представил согласие 100 % собственников помещений многоквартирного дома на сохранение его помещения и дома в целом в их реконструированном виде, что явилось причиной отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда о невозможности сохранения жилого дома и принадлежащего Зинковскому И.Н. помещения в реконструированном виде, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинковского И.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.