Решение по делу № 8Г-19988/2022 [88-20346/2022] от 30.08.2022

УИД 03RS0017-01-2021-003648-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Екатерины Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску Соловьевой (Ивановой) Екатерины Владимировны к ООО «Юни-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева (Иванова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юни-Строй», в котором просила взыскать стоимость строительных недостатков в размере 3965079 руб., неустойку в размере 515460,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы. В обосновании требований указано, что 15 ноября 2018 года между Соловьевой (Ивановой) Е.В. и ООО «Юни-Строй» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за жилое помещение истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены различные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № строительство вышеуказанной квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 3965079 руб. 30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юни-Строй» в пользу Соловьевой (Ивановой) Е.В. взысканы: стоимость устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере 396640,80 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 224320,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1036,60 руб. С ООО «Юни-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7966,41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года назначена по данному делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4, ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на Соловьеву (Иванову) Е.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Ивановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на проведение экспертизы неправомерно возложены на истца, без учета ее материального положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2020 года, подготовленного по заказу истца экспертом ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составила 3967948 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2021 года № подготовленному по поручению суда ООО «Альфаконсалт» (эксперты ФИО7, ФИО8), стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составила 60999,60 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфаконсалт». Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2021 года стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 335641,20 руб.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (Центр Качества Строительства) рецензии № на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил.

Руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекс» Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца.

При этом стороной истца при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о распределении расходов за ее проведение.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        О.И. Никонова