Решение по делу № 2-749/2023 от 28.06.2023

УИД № 59RS0003-01-2023-001324-37

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                         г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием представителя истца – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа от части требований), и по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной от имени <ФИО>1 – недействительной,

у с т а н о в и л :

истец <ФИО>2, обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании долга по расписке и расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику денежные средства в долг в размере 560 000,00 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2020 года, по условиям которой срок погашения долга ответчиком истек 31.07.2021 года. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил, на письменные требования о добровольном исполнении обязательств ответчик не реагирует, просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг по расписке в размере 500 000,00 руб. (с учетом отказа от части требований), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 800,00 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании расписки выполненной от имени <ФИО>1 01.11.2020 года недействительной. В обосновании встречных исковых требований указано, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 29.08.2018 года был заключен договор займа на сумму 560 000,00 руб., со сроком исполнения обязательств до 01.12.2018 года, расписка от 29.08.2018 года свидетельствует о его заключении. <ФИО>1 не смог вернуть в срок денежные средства, при этом заемщик отдавал денежные средства частями, что подтверждается переводами на карту <ФИО>2 с личной карты <ФИО>1 открытой в банке «Тинькофф» на общую сумму 224 000,00 руб., с расчетного счета ООО «Вектор-А», где заемщик является генеральным директором, на общую сумму 363 000,00 руб., также денежные средства передавались <ФИО>2 наличными, в общей сумме 97 000,00 руб. Поскольку <ФИО>1 не смог вернуть денежные средства по договору займа от 29.08.2018 года в предусмотренный договором срок, в связи с чем, в целях продления срока исковой давности, по просьбе <ФИО>5, 01.11.2020 года со стороны <ФИО>1 была написана новая расписка на сумму 560 000,00 руб. Денежные средства по расписке от 01.11.2020 года фактически заемщику не передавались. В свою очередь <ФИО>2 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору займа 29.08.2018 года, решением Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. По какой причине <ФИО>2 в рамках указанного дела не была приложена расписка от 01.11.2020 года не известно. С целью защиты прав, <ФИО>1 также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 Руководствуясь статьями 168, 170, 432, 433, 807, 808 и ст. 812 ГК РФ просит признать расписку от 01.11.2020 года выполненную от имени <ФИО>1 – недействительной, в связи с ее безденежностью.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>7 (по доверенности) в судебном заседании просил исковые требования о взыскании долга по расписке и расходов по оплате госпошлины удовлетворить, указал, что действительно 29.08.2018 года между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор займа на сумму 560 000,00 руб., со сроком исполнения обязательств до 01.12.2018 года, в рамках которого с целью продления срока исковой давности <ФИО>1 написал расписку от 01.11.2020 года, в связи с чем денежные средства по расписке от 01.11.2020 года <ФИО>1 и не передавались. Не смотря на тот факт, что денежные средства в размере 560 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не передавались, последний фактически признал долг, что подтверждается фактом оплаты денежных средств в размере 60 000,00 руб. (25.11.2020 года в сумме 25 000,00 руб. (на расчетный счет), и наличными денежными средствами в сумме 18 000,00 руб. – 18.12.2020 года, 2 000,00 руб. – 16.12.2020 года и 25 000,00 руб. – в январе 2021 года), более того обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Также просил критически отнестись к платежным документам представленными <ФИО>1 в подтверждение доводов о внесении денежных средств по договору займа, так как представленные им платежные документы не возможно соотнести с выполнением обязательств по договору займа от 29.08.20218 года и расписке от 01.11.2020 года, учитывая, что между <ФИО>2 и ООО «ВЕКТОР-А» имеются иные договоры займа, в рамках которых возможно и производилась оплата с расчетных счетов ООО «ВЕКТОР-А», в подтверждение чего предоставил суду договор займа от 24.10.2018 года и договор залога от 01.11.2019 года заключенные между <ФИО>2 и ООО «ВЕКТОР-А». Также указал, что при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору займа от 29.08.20218 года в Кировском городском суде по результатам рассмотрения которого <ФИО>2 было отказано во взыскании с <ФИО>1 денежных средств в сумме 560 000,00 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, расписка от 01.11.2020 года не предъявлялась, так как они были уверенны, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется. Просил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежные средства по расписке от 01.11.2020 года в размере 500 000,00 руб. (с учетом отказа от части исковых требований на сумму 60 000,00 руб., с вязи с произведенными <ФИО>1 по расписке оплатами), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 800,00 руб. (при этом в исковом заявлении указанная сумма ошибочно указана как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), отказав в удовлетворении встречных требований о признании расписки от 01.11.2020 года безденежной.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили учесть, что расписка, являющаяся основанием для подачи искового заявления <ФИО>2 является безденежной, что подтверждается и пояснениями <ФИО>2 указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1, просят в удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 отказать в полном объеме, встречные требования <ФИО>1 о признании расписки от 01.11.2020 года недействительной в виду ее безденежности удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной истцом расписки от 01.11.2020 года <ФИО>1 взял у <ФИО>2 в долг денежную сумму в размере 560 000,00 руб., и обязался вернуть до 31.07.2021 года.

Факт написания указанной расписки <ФИО>1 не отрицает, однако указывает на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием иных взаимоотношений между <ФИО>2 и <ФИО>1, связанных с наличием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 12.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения <ФИО>1 в отделение полиции, в котором он просил провести проверку по факту мошенничества в отношении него со стороны <ФИО>2 Указанное постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми от 18.07.2023 года. До настоящего момента дополнительная проверка по материалу не окончена. Согласно письменным пояснениям <ФИО>2 от 11.07.2023 года данным в ходе проверки следует, что 28.08.2018 года он передал в долг <ФИО>1 денежные средства в сумме 560 000,00 руб., о чем был составлен договор займа и написана расписка, сорок возврата был указан 01.12.2018 года, поскольку основной долг <ФИО>1 вернуть не смог, выплачивал проценты различными суммами, 01.11.2020 года была составлена новая расписка, так как подходил к концу срок исковой давности по договору займа от 28.08.2018 года и продлить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал что договор займа на сумму 560 000,00 руб. заключался 29.08.2018 года, суд приходит к выводу, что в объяснении <ФИО>2 от 11.07.2023 года речь идет о договоре займа от 29.08.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, расписка от 01.11.2020 года на сумму 560 000,00 руб., написана с целью продления срока давности по договору займа от 29.08.2018 года. Указанные обстоятельства прямо следуют из содержания письменных объяснений самого <ФИО>2 отобранных сотрудниками полиции 11.07.2023 года, и устных пояснений представителя <ФИО>2 – <ФИО>7, который в судебном заседании не отрицал, что расписка 01.11.2020 года написана в рамках договора займа от 29.08.2018 года, поскольку <ФИО>1 не смог вернуть в предусмотренный договором займа срок (до 01.12.2018 года) заемные денежные средства, подтвердив, что денежные средства в сумме 560 000,00 руб. по расписке от 01.11.2020 года <ФИО>1 <ФИО>2 не передавались.

Таким образом, расписка от 01.11.2020 года подтверждает получение <ФИО>1 в долг указанной в ней денежной суммы по иным правоотношениям - по договору займа от 29.08.2018 года, и не свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных правоотношений по договору займа (расписке) от 01.11.2020 года.

По делу установлено судом и сторонами не оспаривается, что <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежные средства в долг в размере 560 000,00 руб. по договору займа от 29.08.2018 года, со сроком возврата займа до 01.12.2018 года, так как <ФИО>1 обязательства по возврату займа от 29.08.2018 года не исполнил, на письменную претензию не ответил, <ФИО>2 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору.

Решением Кировского городского суда г. Перми от 20.05.2022 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 560 000,00 руб. по договору займа от 29.08.2018 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело № 2-851/2022).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания решения Кировского городского суда г. Перми от 20.05.2022 года № 2-851/2022 в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца ссылалась на перерыв срока исковой давности в связи с предыдущим обращением в суд (исковое заявление <ФИО>2 возвращалось судом в связи с неоплатой госпошлины), при этом сторона истца расписку <ФИО>1 от 01.11.2020 года написанную именно с целью продления срока исковой давности договора займа от 28.09.2018 года) не представила, и на данную расписку при рассмотрения дела не ссылалась.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца – <ФИО>7, расписка от 01.11.2020 года не предъявлялась, так как они были уверенны, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расписка от 01.11.2020 года подтверждает получение <ФИО>1 в долг указанной в ней денежной суммы по договору займа от 29.08.2018 года, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кировского городского суда г. Перми от 20.05.2022 года № 2-851/2022 об отказе <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>1 денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке от 01.11.2020 года, в связи, с чем полагает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по расписке от 01.11.2020 года в сумме 500 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 800,00 руб., отказать.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>1, суд исходит из следующего.

Заявляя о безденежности расписки от 01.11.2020 года, ответчик указал на то, что фактически сумма займа заемщику <ФИО>2 не передавалась, а написание расписки обусловлено тем, что между ответчиком и займодавцем существовали иные долговые обязательства по договору займа от 29.08.2018 года и расписка от 01.11.2020 года была написана в целях продления срока по договору займа от 29.08.2018 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску не оспаривалась, напротив, в судебном заседании представитель <ФИО>2 – <ФИО>7 подтвердил, что расписка от 01.11.2020 года написана с целью продления срока давности по договору займа от 29.08.2018 года, данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями <ФИО>2 от 11.07.2023 года отобранными сотрудниками полиции в рамках проверки обращения <ФИО>1 о мошеннических действиях со стороны <ФИО>2

На основании ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки от 01.11.2020 года безденежной, поскольку фактически денежные средства <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 по представленной расписке от 01.11.2020 года не передавались, а само по себе составление сторонами оспариваемой расписки по иному обязательству (договору займа от 29.08.2018 года) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений при отсутствии установленного судом самого факта передачи 01.11.2020 года в заем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований <ФИО>2 о взыскании долга по расписке, и при этом установив, что расписку от 01.11.2020 года следует признать недействительной в силу ее безденежности, удовлетворяет исковые требования по встречному иску <ФИО>1

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по расписке от 01.11.2020 года в размере 500 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 800,00 руб., - отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании расписки от 01.11.2020 года выполненной от имени <ФИО>1 – недействительной (безденежной), - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 30.08.2023 года.

Председательствующий                             (подпись)                      Л.А. Котегова

Копия верна. Судья