Решение по делу № 22-1166/2013 от 30.07.2013

Меркулова В.В">

Судья: Холина Н.В.

Докладчик: Ненашева И.В. Дело 22-1166/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Ненашевой И.В., Дедовой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хвостовой А.Е.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные ФИО1.

заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного ФИО1 и адвокатаХвостовуА.Е.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в своих замечаниях он отразил события, произошедшие в реальности. Выяснение обстоятельств послужило возникновению дискуссии в судебном заседании, данное обстоятельство он отметил в своих личных заметках. Резонанс высказанного в суде предположения потерпевшей, не мог не остаться в памяти председательствующего, но так как предположение потерпевшей относилось к незаконности действий сотрудников полиции, ФИО1 полагает, что не фиксирование данного обстоятельства в протоколе судебного заседания было допущено умышленно, с целью скрыть тень сомнения, легшую на законность действий сотрудников полиции. Далее указывает, что председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания на протокол, выслушать их объяснения, что помогает глубже понять суть замечаний и степень их обоснованности. Также в большинстве случаев суд нуждается в объяснениях секретаря судебного заседания. Отсутствие в протоколе обстоятельств, указанных в замечаниях на протокол, считает существенным, а подход к их разрешению – непосредственным.

В целях установления обоснованности материалов и обстоятельств, указанных в замечаниях на протокол судебного заседания, просит вызвать в суд ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – <данные изъяты>

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389 ч. 1 п. 2, 389 ч. 1 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из смысла положений ст. 260 УПК РФ следует, что замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 г. № 67-0. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Поскольку действующее законодательство регламентирует порядок рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, то, следовательно, о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол, т.е. о судебном заседании, должны быть извещены участники процесса.

В ст. 260 УПК РФ право вызвать лицо, подавшее замечание на протокол, предоставлено председательствующему, вместе с тем это не лишает право участников процесса на извещение о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол.

Вопреки требованиям закона участники процесса о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не извещались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ судебная коллегия не вправе давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о достоверности или недостоверности замечаний, принесенных на протокол судебного заседания.

Указанные доводы могут быть заявлены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении принесенных замечаний на протокол судебного заседания суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные заявителем, дать надлежащую оценку каждому из них, вынести мотивированное решение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2013 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Председательствующий судья: А.П. Торозов

Судьи: И.В. Ненашева

С.Ю.Дедова