Решение по делу № 33-1274/2022 от 04.02.2022

Судья Алешков А. Л.                                        № 33-1274/2022 (№ 2-1876/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Каргаполовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к К.М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 16.03.2019 передал ответчику 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты пая за земельный участок, расположенный в СТСН «Прохладное», площадью не менее 0,12 га, о чем ответчиком выдана расписка.

Ссылаясь, что договор переуступки стороны не заключили, а в последующем истцу стало известно, что пай – не конкретный участок, а доля в праве, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком, от имени которого действует адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба? в которой выражено несогласие с оценкой судом доказательств, указано, что расписка о передаче денежных средств подлежит критической оценке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик 16.03.2019 получил от истца 100 000 руб. 00 коп. за переуступку истцу пая, членства в СТСН «Прохладное», размер земельного участка не менее 1 200 кв. м., береговая линия, выход на водоем, о чем выдал истцу расписку (л. д. 44).

В материалы настоящего дела доказательства действительного наличия имущества (имущественного права), оговоренного в расписке, о праве ответчика им распоряжаться, не представлены, равно как не представлено доказательства, что принимая денежные средства, ответчик предоставил истцу встречное исполнение.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп., следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности написания расписки ответчиком привести к отмене решения суда не могут. Из материалов дела следует, что ответчик является одним из участников СТСН «Прохладное» (л. д. 20), что согласуется с доводами истца о получении ответчиком, представлявшимся председателем данного товарищества, денежных средств от лиц, желающих приобрести земельные участки. Расписка о получении денежных средств ответчиком от истца представлена в материалы дела в оригинале, ее подлинность ничем не оспорена.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022.

Председательствующий                                 Воронин С. Н.

судьи                                           Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.