Решение по делу № 11-27/2019 от 25.01.2019

УИД 24MS0062-01-2018-002863-49

№11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ул.Коломенская д.4А                                      26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, которым постановлено:

- исковые требования Ветошкина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3750 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что между ними 04.03.2017 был заключен договор личного страхования №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случаях: пожара, взрыва, молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействия электротока, внешних механических воздействий, – застрахованного имущества – смартфона ZTE BLADE A610CLTE, S/N№; определили срок действия договора на 1 год по 04.03.2018, страховую сумму 8990; 08.08.2017 в результате механического воздействия был причинен вред имуществу; в тот же день Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал ему смартфон по акту приема-передачи; Ответчик выплату страхового возмещения произвел только 18.01.2018 платежным поручением №008498, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.314 ГК РФ семидневного срока, просрочив исполнение принятых обязательств на 156 дней, что является основанием для выплаты неустойки в размере, установленном законом о защите прав потребителей; просил взыскать таковую в размере 14180.4 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., юридические услуги в сумме 2500 руб.

    Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Ответчика – Русецкая А.А.(доверенность от 16.04.2018 №-н/24-2018-3-200) подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; поскольку Ответчик в соответствии с Общими правилами страхования электронной техники своевременно – на следующий день после составления страхового акта произвел страховую выплату, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, таковая не может превышать цену оказания услуги, чем является страховая премия, составляющая 1449 руб.; просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец представил возражение на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

    Иных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, что не препятствует рассмотреть дело без его участия.

Истец, его представитель Сурков В.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения, пояснив, что все описанные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения Сторон возникли из договора имущественного страхования от 04.03.2017 №, заключенного в соответствии со ст.929 ГК РФ, по которому Ответчик (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 1449 руб.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая - внешних механических воздействий) был обязан возместить Истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - смартфоне ZTE BLADE A610CLTE, S/N№ (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.10.2 Общих правил страхования электронной техники (приложение №1 к Приказу от 31.07.2014 №209-од), на условиях которых был заключен названный договор, страховой акт должен был составлен на основании заявления Истца о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписан Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08.08.2017, при этом по акту приема-передачи передал застрахованное имущество, никаких иных документов Ответчику для принятия решения не требовалось, возможность восстановительного ремонта застрахованного смартфона Сторонами согласовано не было; Ответчик должен был произвести страховое возмещение до 22.08.2017, произвел таковое 18.01.2017 платежным поручением №008498, что является основанием для его ответственности, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной названной нормой, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

    С учетом вышеназванных законоположений мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и иных мер ответственности Ответчика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, неверно исчислила ее размер, что является основанием для изменения решения мирового судьи, в этой части доводы Ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Изменение размера подлежащей взысканию неустойки в пределах страховой премии – до 1449 руб., влечет соответствующее снижение взысканной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

Согласно пп.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска удовлетворить частично.

Решение от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 974 (Девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2500 рублей, а всего 5423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий                        Л.А.Полонянкина