Решение по делу № 33-927/2024 от 19.03.2024

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0№-29 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ударцева Николая Георгиевича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанностей

по частной жалобе представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» Демухометовой Е.С.

на определение Долинского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ударцев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о возложении обязанностей восстановить заезд на земельный участок, восстановить площадку, установить подпорную стену, восстановить водоотведение, укрепить откосы.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение представитель третьего лица МКУ «ПТО» Демухометова Е.С. подала частную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указывает на необоснованность поставленных перед экспертом вопросов, на отсутствие оснований для назначения экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Отмечает, что назначенная судом не по существу рассматриваемого спора экспертиза исключает возможность дальнейшего движения дела и приводит к необоснованному затягиванию процесса, нарушает права ответчика и третьего лица, может привести к необоснованной трате муниципальных денежных средств. Просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ударцев Н.Г., представители МКУ «ПТО» и администрации МО ГО «Долинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 79, 80, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, не предусмотрена.

Разрешив ходатайство истца о назначении экспертизы и удовлетворив его, суд первой инстанции приостановил производства по делу до получения результатов экспертизы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, считает его правильным, основанным на положениях закона, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является правом суда и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, о поставленных перед экспертами вопросах не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Долинского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» Демухометовой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

И.О. Качура