Решение по делу № 2-5500/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО17,

третьего лица ФИО17,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ФИО1 (до регистрации брака ФИО19) Д.А., ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежал: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя своей бабушки ФИО11 истцы выдали нотариально заверенные доверенности, в которых уполномочили доверенное лицо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцам на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ФИО11 был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ФИО11 был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по цене <данные изъяты> руб.

На момент совершения сделок истцам было по 18 лет, однако, ввиду отсутствия жизненного опыта они полностью доверились своим родственникам – бабушке ФИО11, отцу ФИО17 и тёте (сестре отца) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Её наследниками являются отец истцов ФИО17 и тётя ФИО18 Вопрос о цене проданного имущества ФИО11 с истцами не согласовывала, каких-либо денежных средств от продажи имущества им не передавала и не перечисляла, хотя отец говорил, что денежные средства бабушка положила на их расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по почте на домашний адрес отца истцов ФИО17 пришел ответ на запрос из Красноярского бюро СМЭ, где проводилось медицинское исследование трупа ФИО11, из которого следует, что основным медицинским диагнозом явилось <данные изъяты>) <данные изъяты>

Наличие имеющегося подтвержденного анатомическим исследованием указанного выше диагноза позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки купли-продажи от имени истцов представитель ФИО11 не отдавала отчет своими действиям, не осознавала, что делает, так как была невменяемая. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, говорит о недействительности сделок купли-продажи. В соответствии с положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбытие вышеуказанного недвижимого имущества из владения собственников имело место помимо их воли. Цену с ними никто не согласовывал, имущество было продано по цене значительно ниже рыночной. Представитель истцов ФИО11 отчет своим действиям не отдавала ввиду наличия хронического заболевания головного мозга и сосудистой системы головного мозга. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, как они узнали, что ФИО11 страдала хроническими заболеваниями - ДД.ММ.ГГГГ, и отец истцов рассказал, что денежные средства на их счет никто не положил, из-за чего у него конфликтная ситуация с его родной сестрой ФИО20. Ссылаясь на положения статей 454, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истцов представителем по доверенности ФИО11 с покупателем ФИО4 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, по цене <данные изъяты> руб.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истцов представителем по доверенности ФИО11 с покупателем ФИО4 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> <данные изъяты>. Указать, что в случае удовлетворения иска данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости за ответчиком ФИО4

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 (л.д._____).

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя ФИО5

    Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что приведенные истцами основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке. Один земельный участок при обретался ответчиком за счет собственных средств, а второй земельный участок с расположенных на нём жилым домом приобретался за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО4 и ОАО «Сбербанк». Уполномоченным продавцом была бабушка истцов, с которой производился расчет. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцам посредством передачи наличных денежных средств. При этом в соответствии с договором купли-продажи до полного расчета с продавцом имущество находилось у него в залоге. После полного расчета залог был снят. Подтверждающий оплату документ был представлен в Росреестр. В случае неоплаты имущество продолжало бы находиться в залоге. Представитель истцов действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, её полномочия проверялись как ответчиком при выборе имущества, так и сотрудниками ОАО «Сбербанк», сопровождающими сделку, а также сотрудниками Росреестра. Ни у кого из лиц, так или иначе участвующих в заключении, оформлении и регистрации оспариваемых сделок сомнений в дееспособности ФИО11 не возникло. На момент выдачи доверенности истицы являлись совершеннолетними, их довод о том, что они не понимали, что бабушка продает их имущество и должна отдать им деньги, является надуманным. О продаже своей недвижимости истцы не могли не знать в течение длительного времени, так как с момента заключения сделок прошло 10 лет. Никаких мер по истребованию своего имущества, а также его содержанию истцы на протяжении всего этого времени не принимали. Стоимость имущества была определена сторонами и согласовывалась с учетом отчета оценщика, представленного в ОАО «Сбербанк». При этом цена приобретаемого ответчиком имущества значительно превосходила его стоимость, по которой продавцы ранее его приобрели у ФИО12 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (за каждый земельный участок) и <данные изъяты> руб. (за жилой дом). Таким образом, довод о заниженной стоимости проданного недвижимого имущества является несостоятельным. В качестве момента возникновения процессуального права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными истцы указывают на время получения сведений из бюро СМЭ о причине смерти их бабушки ФИО11, однако не сообщают суду о том, кем и когда были запрошены данные сведения, что указывает на недобросовестное поведение истцов и искусственное создание повода для обращения в суд. При этом истцы являются совершеннолетними и могли самостоятельно ранее обратиться за судебной защитой, если полагали, что их права нарушены. Кроме того, истцы не могли не знать о состоянии здоровья своей бабушки, с которой общались и выдали доверенность на представление их интересов. Ответчик полагала, что истцами пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила применить последствия истечения срока исковой давности (л.д.____).

    Ответчик ФИО5, действующая от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО7, её представитель в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, исковые требования не признали, поддержали доводы возражений ответчика ФИО4, также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Ответчик ФИО5 также пояснила, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> являются она и её несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 на основании договора дарения

    Третье лицо ФИО17 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным истцами.

    Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что она с 2005 г. постоянно проживает в <адрес>. К продаже жилого <адрес> никакого отношения не имеет. О том, кому, за какую цену был продан данный дом, не знает, только слышала, что женщине врачу, и что она не полностью рассчиталась. Где находятся деньги от продажи жилого дома ей также неизвестно, этим занимался её брат ФИО17 – хозяин дома (л.д.____).

    Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указало, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4 не является правообладателем здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В целях разрешения дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении собственников указанных объектов в качестве соответчиков в деле. Аннулирование записей о праве собственности в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством. Право собственности может быть прекращено. Удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда (л.д.____).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО19 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/20 доли в праве собственности) принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 выдали ФИО11 доверенности, согласно которым уполномочили её продать принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год без права передоверия (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени ФИО3 и ФИО13, заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было продано за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. оплачены покупателем продавцам наличными из собственных средств до подписания настоящего договора, а <данные изъяты> <данные изъяты> руб. будут оплачены за счет кредитных средств после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Расчет по сделке купли-продажи будет произведен с использованием индивидуального сейфа банка. Право залога у продавцов на указанный объект недвижимости не возникает (в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ). Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка 2 <данные изъяты> руб. (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени ФИО3 и ФИО13, заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с которым указанное имущество было продано за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы до подписания настоящего договора, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Цена является окончательной и изменению не подлежит. До полного денежного расчета земельный участок будет находиться в залоге у продавца (л.д.______).

Расчеты с продавцами по договору ФИО4 произвела, передав обусловленные договорами денежные суммы, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, ФИО14 и <данные изъяты>», из которого следует, что выдача целевого кредита на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, производится после предоставления подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости и подтверждения оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее <данные изъяты>,00 руб. путем предоставления кредитору платежных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости (л.д._____), договором № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице ФИО11, действующей по доверенности, лично ФИО13 и ФИО4 (л.д.______). Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки банка в силу закона ДД.ММ.ГГГГ; права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделки были исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ним получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образован земельный участок с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/25 доля в праве собственности), ФИО5 (23/25 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/25 доля в праве собственности) (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д.____). Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО11 <данные изъяты> ФИО11 при совершении оспариваемых сделок, ФИО3 и ФИО1 ходатайствовали о проведении посмертной судебно- психиатрической экспертизы для определения психического состояния доверенного лица ФИО11 в момент совершения сделок. Вместе с тем, оснований для назначения по делу указанной экспертизы судом не усматривается, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Выдача истцами доверенностей на имя ФИО11 на продажу вышеуказанных земельных участков и жилого дома, а также совершение доверенным лицом сделок купли-продажи соответствовали действительному волеизъявлению истцов, что было подтверждено ими в судебном заседании. Довод истцов о продаже спорного недвижимого имущества за цену, составляющую меньше его рыночной стоимости, в подтверждение чего суду был представлен отчет об оценке ООО «РЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), сам по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Поскольку ФИО15 и ФИО1 уполномочили ФИО11 продать земельные участки и жилой дом за цену и на условиях по её усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истцов носило добровольный характер, постольку ФИО11, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость недвижимости по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела был представлен отчет ООО «Все виды независимой оценки» о рыночной стоимости жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствует о продаже спорного недвижимого имущества за цену, составляющую меньше его рыночной стоимости (л.д.____).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

О том, что спорные земельные участки и жилой дом были проданы представителем истцов по доверенностям ФИО11 покупателю ФИО4, истцам было известно на момент совершения сделок 10 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, для указанной цели ими и были выданы доверенности. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако при её жизни истцы не обращались с исковыми заявлениями о взыскании неполученных ими денежных средств, вырученных от продажи спорного недвижимого имущества, об оспаривании совершенным доверенным лицом сделок. Договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан лично продавцом ФИО19 (ФИО1) Д.А. Данный сейф использовался сторонами для расчетов по сделке купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, о чем указано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям данного договора окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям данного договора окончательный расчет должен был быть произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 3 договора), которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Истцы, зная о продаже спорных земельных участков и жилого дома с 2013 г., с настоящим исковым заявлением впервые обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.____), то есть за истечением срока исковой давности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с данным исковым заявлением ранее. Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда им стало известно от отца о наличии у ФИО11 заболевания головного мозга, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав, выразившемся в неполучении денежных средств по договорам купли-продажи, продаже имущества по заниженной цене, о чем указано в исковом заявлении, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                           И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.