Решение по делу № 33-13643/2023 от 27.07.2023

Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2023-001848-55

дело № 33-13643/2023

№ 2-1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Татьяны Петровны к Фёдорову Максиму Сергеевичу, Фёдорову Сергею Владимировичу, 3-и лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Фёдорова Екатерина Викторовна о признании следки недействительной по апелляционной жалобе Фёдоровой Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Фёдорова Т.П. обратилась в суд с иском к Фёдорову М.С., Фёдорову С.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она и Фёдоров С.В, состоят в зарегистрированном браке с 10.09.1993. В период брака на имя Фёдорова С.В. было приобретено общее имущество супругов – автомобиль Хендэ Акцент, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска. С 10.07.2018г. Фёдоров М.С. (сын) пользовался указанным автомобилем по нотариальной доверенности. 03.02.2023 истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан без ее ведома ФСВ сыну ФМС по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021 за 150 000 руб. По мнению истца, незаконной продажей автомобиля нарушены ее имущественные права на долю в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, заключенный 19.09.2021 между Фёдоровым М.С. и Фёдоровым С.В., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования Фёдоровой Т.П. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Фёдорова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Фёдорова Е.В. и Фёдоров М.С. с 14.12.2018 состоят в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 брак был расторгнут. В настоящее время апелляционная жалоба Фёдорова М.С. на указанное решение не рассмотрена. Спорный автомобиль был приобретен Фёдоровым М.С. в период брака, в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым, соответственно, обжалуемым решением нарушены имущественные права Фёдоровой Е.В. на долю в общем имуществе супругов, которая не была привлечена к участию в деле.

Также апеллянт считает, что утверждения истца о том, что она не знала о продаже автомобиля, являются несостоятельными, поскольку при совершении одним супругом сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.

По мнению апеллянта, исковое заявление было подано с целью вывода автомобиля из совместно нажитого имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Фёдоров М.С., Фёдорова Т.П., Фёдоров С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Фёдоровой Е.В., которая является супругой ответчика Фёдорова М.С., и обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака между Фёдоровой Е.В. и Фёдоровым М.С., соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, и без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, спор не мог быть разрешен.

Поскольку судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фёдоровой Е.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав Фёдоров М.С. и его представителя Иванникова Н.Н., представителя Федоровой Е.В. – Шенцова Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 10.09.1993 Фёдорова Т.П. состоит в браке с Фёдоровым С.В.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 супруги приобрели транспортное средство Хендэ Акцент, 2005 год выпуска.

Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Фёдорова С.В.

19.09.2021 между Фёдоровым С.В. и Фёдоровым М.С. (сыном супругов) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 150 000 руб.

С 14.12.2018 Фёдоров М.С. и Фёдорова Е.В. состоят в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль был приобретен в период брака между ними.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В исковом заявлении Фёдорова Т.П. указывает на то, что ей не было известно о продаже спорного автомобиля ее супругом их сыну Фёдорову М.С.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Судебная коллегия также отмечает, что устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом в отношении совместно нажитого в период брака движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке, то есть Фёдоров М.С. знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец и ответчики являются членами одной семьи, учитывая положения ст. 35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (сын Фёдоровой Т.П. и Фёдорова С.В. - Фёдоров М.С.) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга - его матери на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом судебная коллегия не может принять признание иска со стороны Фёдорова М.С. и Фёдорова С.В., поскольку оно нарушает права третьего лица Фёдоровой Е.В. – супруги Фёдорова М.С., претендующей на спорный автомобиль как на совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что Фёдоров М.С. знал о несогласии Фёдоровой Т.П. на отчуждение спорного автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021, заключенного между Фёдоровым М.С. и Фёдоровым С.В. недействительным, в связи с чем исковые требования Фёдоровой Т.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Фёдоровой Татьяны Петровны, к Фёдорову Максиму Сергеевичу, Фёдорову Сергею Владимировичу, 3-и лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Фёдорова Екатерина Викторовна о признании следки недействительной – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.