Решение по делу № 33-948/2021 от 18.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-948/2021 (33-24053/2020) Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-891/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» (далее по тексту - ООО «Механический завод СПб») к Хрулеву Сергею Геннадьевичу об обязании совершить действия по подписанию договора купли-продажи жилого помещения и по встречному иску Хрулева Сергея Геннадьевича к ООО «Механический завод СПб» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску ООО «Механический завод СПб» Павлова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика/истца по встречному иску Хрулева С.Г. Хрулева Г.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Механический завод СПб» обратилось в суд с иском к Хрулеву С.Г., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило возложить на ответчика обязанность совершить действия по подписанию трех экземпляров договора купли-продажи жилого помещения в редакции, представленной 23 июня 2018 года в материалы исполнительного производства № 34170/17/78022-ИП, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок - взыскать денежную сумму из расчета 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения от 27 октября 2011 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017 на ООО «Механический завод СПб» возложена обязанность заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-Г3/4-4от 24 мая 2011 года, однако представленный ООО «Механический завод СПб» в материалы исполнительного производства № 34170/17/78022-ИП договор купли-продажи ответчиком не подписывался; действия ответчика, выражающиеся в неподписании основного договора купли-продажи, препятствуют исполнению истцом принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства Хрулев С.Г. с заявленными требованиями не согласился и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил к ООО «Механический завод СПб» встречный иск о проведении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании предварительного договора № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года, трехстороннего соглашения от 27 октября 2011 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года от продавца (ООО «Механический завод СПб») к покупателю (Хрулеву С.Г.), ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017, установившим условия заключения основного договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года исковые требования ООО «Механический завод СПб» оставлены без удовлетворения, встречный иск Хрулева С.Г. удовлетворен, судом постановлено:

«Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., на основании предварительного договора № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года, трехстороннего соглашения от 27 октября 2011 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года и решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017, вступившего в законную силу 24 октября 2017 года, от продавца ООО «Механический завод СПб» к покупателю Хрулеву Сергею Геннадьевичу».

Не согласившись с решением суда, ООО «Механический завод СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьей, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, 445, 551 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Механический завод СПб», признав, что действия истца, основанные на ошибочном толковании судебного решения, по вступлении в законную силу которого основной договор купли-продажи квартиры считается заключенным, и направленные на установление иных, не согласованных с контрагентом условий договора, повлекшие за собой невозможность подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельствуют об уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017, вступившего в законную силу 24 октября 2017 года, от продавца ООО «Механический завод СПб» к покупателю Хрулеву С.Г. должна быть произведена на основании решения суда.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием к производству суда встречного иска Хрулева С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель которого в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03 сентября 2020 года, участия не принимал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при этом сведения о привлечении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, о времени и месте судебных заседаний Управление не извещалось несмотря на то, что Управление указано в качестве третьего лица во встречном иске Хрулева С.Г. и в уточненном иске ООО «Механический завод СПб».

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения (в том числе в письменном виде) по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 13 января 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик/истец по встречному иску Хрулев С.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 февраля 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 17 февраля 2021 года (л.д. 167-170), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, кроме того, представитель ответчика/истца по встречному иску Хрулев Г.А. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель был извещен об объявлении перерыва.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора, суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абз. 2 п. 5 ст. 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к п. 4 ст. 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2011 года между ООО «Механический завод СПб» (продавец) и ООО «Конекс» (покупатель) был заключен предварительный договор № ПН6103–Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира расположена на 2 этаже, общей площадью 37,8 кв.м, площадь балкона 7 кв.м (л.д. 63-67).

27 октября 2011 года между Хрулевым С.Г., ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, по которому ООО «Конекс» уступило Хрулеву С.Г. все свои права и обязанности по Предварительному договору, заключенному между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс», в том числе и по заключению основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 62).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017 на ООО «Механический завод СПб» возложена обязанность заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103–Ы-ГЗ/4-4 (л.д. 23-25).

24 октября 2017 года указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года (дело № 33а-2407/2019) частично отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года (№ 2а-3636/2018), принятое по административному иску ООО «Механический завод СПб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Онькову В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа и окончить исполнительное производство.

Данным апелляционным определением постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Судебная коллегия постановила обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство № 34170/17/78022-ИП, в срок по 22 февраля 2019 года вызвать взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий по подписанию основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года (л.д. 141-149).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица (Хрулев С.Г. участвовал в рассмотрении дела № 2а-3636/2018 в качестве заинтересованного лица) установлено, что окончательный расчет цены спорной квартиры, произведенный ООО «Механический завод СПб», является обоснованным и, как следствие, цена квартиры составляет 3 128 598 руб., а не 2 744 013 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2719/2019 Хрулеву С.Г. было отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО «Механический завод СПб» обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, взыскании судебной неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года (№ 33-28079/2019) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрулева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26 ноября 2019 года (№ 33-28079/2019) установлено, что Хрулев С.Г., осознанно уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в связи с несогласием с условиями заключенного между сторонами предварительного договора относительно окончательного расчета цены квартиры исходя из ее фактической площади, одновременно заявляя требования о взыскании с ООО «Механический завод СПб» неустоек за отказ от заключения договора, который не может быть заключен ввиду уклонения самого покупателя (Хрулева С.Г.), а не продавца, от указанных действий, поскольку отсутствие в основном договоре купли-продажи цены свидетельствует о незаключенности договора, фактически поставил ООО «Механический завод СПб» в положение, когда оно не может исполнить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению основного договора купли-продажи, вследствие чего заявленные в рамках гражданского дела № 2-2719/2019 являются злоупотреблением своими правами со стороны истца (Хрулева С.Г.) (л.д. 150-157).

Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В то же время тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании Хрулева С.Г. совершить действия по подписанию трех экземпляров договора купли-продажи жилого помещения в редакции, представленной 23 июня 2018 года в материалы исполнительного производства № 34170/17/78022-ИП, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ООО «Механический завод СПб» ссылалось на то, что доказательств уклонения Общества от государственной регистрации перехода права собственности не представлено, напротив, уклонение от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения имеет место со стороны Хрулева С.Г.

Встречные исковые требования Хрулева С.Г., в свою очередь, обоснованы тем, что предлагаемый ему ООО «Механический завод СПб» к подписанию договор купли-продажи содержит цену квартиры в размере 3 128 598 руб., не соответствующую цене предварительного договора и установленным в решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017 обстоятельствам об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2 744 013 руб.; основной договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 24 октября 2017 года; представитель ООО «Механический завод СПб», не явившийся по приглашению покупателя для подачи документов на регистрацию переда права собственности 27 июля 2020 года, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Между тем правовая оценка условий предварительного договора № ПН6103-Ы-Г3/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года, трехстороннего соглашения от 27 октября 2011 года и действий сторон, связанных с заключением основного договора купли-продажи жилого помещения, являлись предметом судебной проверки, что нашло свое отражение в вышеприведенных судебных актах.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года (№ 33-28079/2019) были установлены следующие обстоятельства.

Стороны при определении площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, определили порядок ее расчета, и данный расчет был произведен ООО «Механический завод СПб» в соответствии с условиями договора, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года № 33а-2407/2019.

Действия Хрулева С.Г., достоверно знавшего как о факте направления в его адрес уведомления о необходимости заключить основой договор (первоначальное уведомление от 18 апреля 2017 года было получено им лично 05 мая 2017 года), так и о том, что расчет стоимости квартиры является обоснованным (поскольку он являлся участником дела № 2а-3636/2018), признаны недобросовестными, в связи с чем его обращение в суд с иском к ООО «Механический завод СПб» об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи расценены в качестве злоупотребления им своими правами.

Более того, при проверке доводов апелляционных жалоб Хрулева С.Г., ООО «Механический завод СПб» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-778/2020, постановленному по иску Хрулева С.Г. к ООО «Механический завод СПб» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также было установлено, что ООО «Механический завод СПб» не может исполнить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с Хрулевым С.Г. основного договора купли-продажи, а, следовательно, по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Хрулева С.Г., по вине самого Хрулева С.Г., не согласного с условиями заключенного между сторонами договора относительно окончательного расчета цены квартиры и необходимостью произвести доплату стоимости квартиры.

Судебная коллегия (гражданское дело № 2-778/2020) пришла к выводу о том, что Хрулевым С.Г. был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку квалификация заключенного между сторонами предварительного договора № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года в качестве договора купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате не является материально-правовым требованием, и что в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. При этом такие требования ранее были заявлены Хрулевым С.Г. в рамках гражданского дела № 2-2719/2019, однако в их удовлетворении решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года было отказано.

В данной связи исковые требования Хрулева С.Г. к ООО «Механический завод СПб» были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года № 33-10004/2020 (л.д. 82-90).

Предъявляя настоящий встречный иск, Хрулев С.Г. в обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика/истца по встречному иску Хрулева С.Г. Хрулева Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что основанием для предъявления иска к ООО «Механический завод СПб» в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2719/2019 послужило уклонение ООО «Механический завод СПб» от передачи документов для регистрации перехода права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения суда от 29 августа 2019 года и апелляционного определения от 26 ноября 2019 года (№ 33-28079/2019) следует, что, первоначально обращаясь в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру Хрулев С.Г. ссылался именно на уклонение ООО «Механический завод СПб» от подписания основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. По мнению Хрулева С.Г., неподписание ООО «Механический завод СПб» основного договора купли-продажи квартиры связано с неправильным определением Обществом стоимости квартиры и указанием данной стоимости в основном договоре.

Следовательно, первоначальным основанием тождественных исковых требований Хрулева С.Г. (об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-Г3/4-4от 24 мая 2011 года) в обоих случаях являлись одни и те же фактические обстоятельства, предмет обоих исков Хрулева С.Г. так же одинаков.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФСПП по г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исполнительное производство № 34170/17/78022-ИП от 25 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1755/2017, окончено.

В названном постановлении и в акте судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФСПП по г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года указано, что взыскание по исполнительному документу не производилось (произведено частично), он возвращен взыскателю (Хрулеву С.Г.) в связи с тем, что взыскатель (Хрулев С.Г.) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 100-101).

Тем не менее, окончание исполнительного производства по указанному основанию не лишает Хрулева С.Г. возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов к исполнению.

Заявленные в данном деле исковые требования ООО «Механический завод СПб» к Хрулеву С.Г. об обязании совершить подписание трех экземпляров договора купли-продажи жилого помещения в редакции, представленной 23 июня 2018 года в материалы исполнительного производства № 34170/17/78022-ИП, по сути, сводятся к обязанию Хрулева С.Г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Однако данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1755/2017, в рамках которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено решение от 18 сентября 2017 года об обязании ООО «Механический завод СПб» заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи.

Упомянутым решением суда установлено, что обязанности покупателя, предусмотренные п. 5 предварительного договора, по внесению в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора денежной суммы в размере 2 744 013 руб. исполнены.

При этом основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре (л.д. 23-25).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

Обращение ООО «Механический завод СПб» в суд с настоящим иском к Хрулеву С.Г. об обязании совершить подписание трех экземпляров договора купли-продажи жилого помещения в редакции, представленной 23 июня 2018 года в материалы исполнительного производства не свидетельствует об изменении существа заявленных требований (обязание заключить основной договор купли-продажи квартиры), фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, уже принятом по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Изменение правового статуса сторон (в настоящем судебном процессе ООО «Механический завод СПб» выступает истцом, а Хрулев С.Г. - ответчиком) по требованию об обязании заключить основной договор купли-продажи не отменяет того факта, что исковые требования ООО «Механический завод СПб» и Хрулева С.Г. направлены на разрешение спора, который ранее уже находился в производстве суда, и по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В случае неясности решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1755/2017 ООО «Механический завод СПб», Хрулев С.Г. или судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу и принятых по спору между ООО «Механический завод СПб» и Хрулевым С.Г. о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-891/2020 по иску ООО «Механический завод СПб» к Хрулеву Сергею Геннадьевичу об обязании совершить действия по подписанию договора купли-продажи жилого помещения, и по встречному иску Хрулева Сергея Геннадьевича к ООО «Механический завод СПб» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: