Решение по делу № 33а-244/2018 от 10.01.2018

Председательствующий: судья Ключикова Ю.С.

Дело № 33а-244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Асадчей М.П. по наложению ареста на имущество

по апелляционной жалобе административного истца Степанова А.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Степанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия(далее – УФССП России по РХ) Асадчей М.П. по наложению ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2017. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.08.2017 на основании решения Черногорского городского суда от 07.12.2012 о взыскании с него в пользу Степановой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением от 17.10.2017 судебный пристав-исполнитель Асадчая М.П. наложила арест и составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Считал данное постановление незаконным, так как его право на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество не зарегистрировано. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, имеется ли у него иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Указывал, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму задолженности по алиментам, кроме того,данное имущество им используется непосредственно для производственной деятельности. Полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок наложения ареста на имущество.

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асадчая М.П., представитель административного ответчика УФССП России по РХ – Кайдаш В.С. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что оспариваемыми действиями права Степанова А.Н. не нарушены.Решением Черногорского городского суда от 29.03.2017 за Степановым А.Н. признано права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение иземельный участок, расположенные в <адрес>. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель своим постановлением возложит на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасияобязанность зарегистрировать право собственности Степанова А.Н. на указанные объекты недвижимости. Иного имущества у должника не установлено.

Заинтересованное лицо – взыскатель Степанова С.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Степанов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены очередность обращения взыскания на имущество должника, а также принцип соотносимости и соразмерности требований принятым мерам по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к установлению у него иного имущества, подлежащего аресту. Между тем в суд первой инстанции им представлены доказательства наличия у него иного имущества, на которое в первую очередь может быть наложен арест и стоимость которого соразмерна задолженности, – транспортного средства CHEVROLET KLAC. Настаивает на несоответствии оспариваемого акта о наложении ареста требованиям закона, а именно отсутствии в нем сведений, достаточных для идентификации объектов недвижимости, указания на документы, подтверждающие наличие имущественного права. Ввиду изложенного полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Степанова С.Ю. выражает согласие с решением суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Часть 1 статьи 80 вышеуказанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничениеправа пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ на основании исполнительного листа от 07.12.2012 №, выданного Черногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степанова А.Н. в пользу Степановой С.Ю. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> ежемесячно на каждого ребенка (л.д. 25).

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 11.05.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству указанному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Асадчей М.П. от 17.10.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Степанову А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 5). В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме запрета распоряжения, за должником сохранено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом (л.д. 8).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника закону, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей исполняется Степановым А.Н. ненадлежащим образом, по состоянию на 08.03.2017 размер задолженности по алиментам составлял 185 000 руб. (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения оспариваемого исполнительного действия.

Доводы административного истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 80 названного закона при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что арест на спорные объекты недвижимости наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и не является мерой принудительного исполнения, право Степанова А.Н. владеть и пользоваться данным имуществом не ограничено, меры по обращению взыскания на него,то есть изъятие и (или) реализация либо передача взыскателю,не предпринимались.

Соответственно,произведенный арест ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В силу изложенногодоводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, а также о наличии у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не свидетельствуют об обоснованности административных исковых требований, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о том, что право собственности Степанова А.Н. на имущество, подвергнутое аресту, не зарегистрировано. Выводы суда в этой части постановлены при правильном применении правовых норм, надлежащим образом мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Так, суд верно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 14 части 1 статьи 64, статья 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия не усматривает оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка наложения ареста, установленного статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекли бы незаконность оспариваемых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка наложения ареста на имущество должника в настоящем случае не допущено: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 5), в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии должника и двух понятых составлен акт о наложении ареста (л.д. 6-8), в котором указаны лица, присутствовавшие при совершении исполнительного действия, в том числе фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, индивидуализирующие признаки арестованного имущества и иные данные, перечисленные в части 5 названной статьи. Степанову А.Н.предоставлялось право сделать свои заявления и замечания по существу проводимого исполнительного действия, в которых он мог указать на допущенные, по его мнению, нарушения закона, однако данным правом он не воспользовался, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (л.д. 8).

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их всестороннем и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                    Л.М. Паксимади

                                        В.Н. Соловьев