Решение по делу № 11-1/2023 (11-41/2022;) от 08.12.2022

УИД: 66MS0192-01-2022-004294-14

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Реж 10.01.2023

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги Право» к Ковалеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 882,23 руб., в том числе: 4 500 руб. – сумма основного долга, 7 382,23 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины 475,29 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был заключен договор №П78001216, по условиям которого последний передал заемщику денежные средства в размере 4 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Согласно п. 21 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа с процентами не вернул, им были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1 485 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 516,40 руб. Общий размер задолженности составляет 11 882,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворен частично, с Ковалева А.В. в пользу ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № П78001216 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 858,97 руб., в том числе: 4 500 руб. – сумма основного долга, 358,97 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дн.), а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 5 258 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения размера процентов за пользование займом. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КВ Пятый элемент» и Ковалевым А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере 4 500 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по ставке 1% в день (366% годовых). В свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб., в том числе: 4 500 руб. – сумма займа, 1 350 руб. – проценты за пользование займом.

Факт передачи заемщику суммы займа и ее размер, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 1 485 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 516,40 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, мировой судья пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с Ковалева А.В. суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный вывод мирового судьи никем не оспаривается.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья установила, что между сторонами по сути заключен договор микрозайма, по условиям которого, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок 30 дней с даты предоставления займа. Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что начисление процентов за пользование займом в размере 366% годовых предусмотрено договором займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям договора в размере 1% в день (366% годовых) лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором срок возврата займа). В остальной период проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта банка Российской Федерации на момент заключения договора займа (август 2016 г.) составляла 16,45% годовых.

С учетом изложенного, мировым судьей произведен расчет размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4500 х 366%)/365 х 30 дн. = 1 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата долга в размере 1 485 руб. (1 350 руб. – проценты, 135 руб. – сумма основного долга); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 500 х 16,45%)/365 х 177 дн. = 358,97 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным выводом мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

29.03.2016 вступили в силу поправки в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 407-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях в редакции Закона № 407-ФЗ было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано на исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации оговорил, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то подлежит применению п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции закона от 29.12.2015).

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи и ответчика о взыскании процентов за пользование займом, после истечения срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым в микрофинансовых организациях физическим лицам, суд согласиться не может.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 613,646%.

Таким образом, в данном случае, установленное в договоре займа начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 366% годовых, не противоречит требованиям закона, стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в условиях договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ уже действовали ограничения устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, в данном случае применение расчета процентов по договору после окончания срока его действия, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является необоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика и выводы мирового судьи о необходимости снижения размера процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, является неправомерными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, в пределах заявленных требований, с учетом поступивших денежных средств в счет погашения договора займа составит 7 382 руб.23 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 475,29 руб. и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д.6,65), исходя из требований абз. 3 п. 1 и п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 изменить, увеличив сумму процентов, подлежащих взысканию с Ковалева А. В. в пользу ООО МК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 358 руб. 97 коп.. до 7 382 руб. 23 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины с 400 руб.00 коп. до 475 руб.29 коп., общую денежную сумму подлежащую взысканию с Ковалева А. В. в пользу ООО МК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» с 5 258 руб.97 коп. до 12 357 руб. 52 коп.

Взыскать с Ковалева А. В. в пользу ООО МК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Судья                                                                       Ю.Р.Хамиева