Решение по делу № 33-3161/2018 от 25.01.2018

судья Москалева Ю.В. дело № 33-3161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинская А.А.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой ( / / )12 к Берниченко ( / / )13 о возмещении ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Бурской Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Шакировой Е.А. и её представителя Пушкарёвой В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Берниченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шакирова Е.А. обратилась с иском к Берниченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 по адресу: ул. Малышева, 53 в г. Екатеринбурге.

Указала, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Берниченко Ю.В., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Опель Астра» составила 246 243 руб. 73 коп., за проведение экспертизы она уплатила 5 000 руб.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла ответчик, на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 065 руб. 47 коп., расходы, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 57 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 246 243 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 479 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования Шакировой Е.А.удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, третьим лицом Бурской Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением процессуального закона, со ссылкой на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2017, что лишило её возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод третьего лица Бурской Л.Н. о не извещении её о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие третьего лица Бурской Л.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица Бурской Л.Н. о судебном заседании на 13.06.2017, дело было рассмотрено без её участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на судебную защиту третьего лица Бурской Л.Н. при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 определено о переходе к рассмотрению искового заявления Шакировой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Пушкарева В.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Берниченко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, указала, что автомобиль она использовала в своих личных целях.

Третье лицо Бурская Л.М., в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была дважды извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бурской Л.М.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный знак №, под управлением Берниченко Ю.В., которая при осуществлении маневра поворота вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением Шакировой Е.А., двигавшейся в прямом направлении и имеющей право преимущественного проезда.

Гражданская ответственность Берниченко Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Берниченко Ю.В., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 Берниченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения ответчик не оспаривала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Берниченко Ю.В. данный факт не оспаривался.

Давая оценку требованиям истца о возмещении материального ущерба, предъявленным к ответчику Берниченко Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96» от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 246 243 руб. 73 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации представленному истцом экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от 03.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» составила 246 243 руб. 73 коп. поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в размере 246 243 руб. 73 коп.

Наряду с этим, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждена договором и квитанцией от 28.10.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскани с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ей морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Берниченко Ю.В. неимущественных прав Шакировой Е.А., перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 между истцом и ООО ЮФ «Магистр Права» заключен договор об оказании услуг по оказанию юридических услуг предоставлению интересов клиента по вопросу возмещения имущественного вреда в результате ДТП от 19.10.2016, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.12.2016.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в сумме 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате почтовых услуг, которые являлись необходимыми по настоящему делу, связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере 597 руб. 10 копеек.

Наряду с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5 794 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятии по делу нового решения, которым требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать Берниченко ( / / )14 в пользу Шакировой ( / / )15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 243 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко