Решение от 16.12.2021 по делу № 33-2963/2021 от 23.11.2021

    Судья Гусына А.В.

    УИД 19RS0003-01-2021-002231-30

    Дело № 33-2963/2021 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года    г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

    при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глушковой Д.В. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года о возращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

    Глушкова Д.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макаровой В.А., Глушкова Д.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Глушкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

    Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года исковое заявление Глушковой Д.В. было возвращено. Определение мотивировано тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 11 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не выполнены.

С определением не согласна Глушкова Д.В. В частной жалобе она просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда для рассмотрения его по существу. Указывает, что ею были выполнены в полном объеме требования судьи о доплате государственной пошлины исходя из заявленной цены иска, поэтому оснований для возращения искового заявления не имелось. В дополнении к частной жалобе Глушкова Д.В. указала на описку в третьем пункте просительной части искового заявления относительно адреса жилого помещения, просила считать верным наименование недвижимого имущества, подлежащего разделу – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, истец обратилась с иском о разделе совместного имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля, о признании кредитного обязательства общим обязательством, оплатила государственную пошлину в размере 6291 рубль, исходя из цены иска в 309081 рубль.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года исковое заявление Глушковой Д.В. оставлено без движения с указанием на недоплату государственной пошлины 300 рублей при заявлении требования неимущественного характера о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру. Судья указал, что истцом для расчета цены иска учтена инвентаризационная стоимость квартиры, в то время как представленные материалы содержат также кадастровую стоимость квартиры. Судья указал, что истцом не представлены документы о стоимости квартиры по адресу: <адрес>, не обоснована стоимость транспортного средства, подлежащего разделу.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом была доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, также в дополнительных пояснениях представлен расчет государственной пошлины исходя из стоимости квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание приняты не были.

Те вопросы, которые возникли у судьи относительно перечня имущества, подлежащего разделу, его стоимости, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае истцом заявлены требования о разделе совместного имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исчисляется из стоимости имущества, на которое претендует сторона в результате его раздела.

Согласно пунктам 2 и 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В данном случае истцом в обоснование стоимости автомобиля представлены сведения с интернет-сайта по продаже автомобилей auto.drom (420000 рублей), указав на отсутствие у нее документов на автомобиль, в обоснование стоимости квартиры представлена справка БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры, подлежащей разделу (132108 рублей в ценах 2021 года).

Исходя из размера долей в общем имуществе, а именно: 3/5 доли в общей собственности на квартиру, ? доли в общей собственности на автомобиль), на которые претендует истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, размер государственной пошлины составляет 6093 рубля.

Требования о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, содержащиеся в иске, не являются самостоятельными требованиями, при подаче которых подлежит уплате государственная пошлина, данные требования по сути являются требованиями о разделе спорной квартиры, определении долей сторон в праве общей собственности на квартиру.

Что касается требований о признании кредитного обязательства общим обязательством, то подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Глушковой Д.В. - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░