Решение по делу № 33-2343/2021 от 19.03.2021

УИД 05RS0027-01-2020-002245-20

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 33-2343 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Ташанова И.Р. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габибова Р.М. по доверенности Мусаева С.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДЖ. Г. Ж. к Габибову Р. М. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № <адрес>8 от 22 мая 2018 года между ДЖ. Г. Ж. и Габибовым Р. М. на сумму 7400000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей незаключенным.

В возмещении Джанбековым Г.Ж. взыскателю понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 17800 рублей (семнадцать тысяч восемьсот) отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Габибова Р.М. - адвоката Таркинского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Джанбекова Г.Ж. и его представителя - адвоката Аскендерова Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джанбеков Г.Ж обратился в суд с иском к Габибову Р.М. о признании договора займа денежных средств от 22 мая 2018 года незаключенным, указывая, что денежные средства по данному договору истцу не передавались, каких-либо документов о передаче денег до подписания договора займа у нотариуса, не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ, утверждает, что названный договор займа не является бесспорным доказательством, которое удостоверяло бы передачу денежных средств истцу и получение им от ответчика.

Просил признать данный договор между Джанбековым Г.Ж. и Габибовым Р.М. от 22 мая 2018 года незаключенным. Поскольку 03 июля 2020 года нотариусом произведена исполнительная надпись о взыскании долга с истца по указанному договору в размере 7400000 рублей, в возмещении понесенных в связи с этим взыскателем (ответчиком) расходов в размере 17800 рублей просит также отказать.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Габибова Р.М. по доверенности Мусаева С.М. поставлен вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального права.

Так согласно подписанному сторонами договору займа, заем предоставлен путем передачи Габибовым Р.М. денежных средств Джанбекову Г.Ж., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны истца свидетельствует о том, что денежные средства переданы ответчиком в полном объеме до подписания договора займа. Соответственно договор займа имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств, т.к. содержит все условия расписки(акта). Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком(истцом) подтверждает факт получения им от заимодавца (ответчика) указанной в договоре суммы денежных средств.

Извещенные надлежаще, ответчик Габибов Р.М. и третье лицо нотариус Загалова А.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2018 г. между Джанбековым Г.Ж. и Габибовым Р.М. заключен договор займа на сумму 7 400 000 рублей, сроком до 21 мая 2019 г.

В связи с неисполнением обязательств Джанбековым Г.Ж., на основании исполнительной надписи в договоре займа, исполнение производилось принудительно.

Удовлетворяя иск Джанбекова Г.Ж, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по данному договору займа, поскольку истец ссылался на возникшее ранее между ними отношения по аренде кафе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не находит оснований согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Между тем, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для удовлетворения иска только то, что денежные средства не передавались при подписании договора 20 мая 2016 г., по существу оставив без оценки доводы ответчика Габибова Р.М. о передаче денежных средств ранее, до подписания договора займа, что отражено в самом тексте договора.

При этом судом не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 22 мая 2018 г., заем предоставлен путем передачи Габибовым Р.М. денежных средств Джанбекову Г.Ж, при этом в тексте договора указано, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме до подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, пунктом 9 договора стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Факт собственноручного подписания договора займа от 22 мая 2018 года на условиях, указанных в нем, Джанбековым Г.Ж. не оспорен.

По настоящему делу истец указывал, что оспариваемым договором были закреплены ранее возникшие отношения по аренде помещения кафе Габибовым Р.М., который обязался произвести ремонт взятых им в аренду помещений. Между тем, на момент заключения договора займа, срок действия договора аренды помещений кафе между Габибовым Р. и Джанбековым Г.Ж, заключенного 28.04.2017 года на 11 месяцев, истек. Связь между этими договорами не прослеживается.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого истца, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен, доказательств этому Джанбековым Г.Ж не представлено, ссылаясь на отсутствие таковых и неполучение денег от Габибова Р.М..

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джанбекова Г.Ж.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДЖ. Г. Ж. к Габибову Р. М. о признании договора займа от 22 мая 2018 года между Джанбековым Г.Ж. и Габибовым Р.М. незаключенным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: