Решение по делу № 33-10663/2017 от 14.06.2017

Судья Савельева Л.В.      Дело № 33–10663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Егоровой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Егоровой А.В. Банк перечислил ей денежные средства в сумме 223 800 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2012-12-25».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14 от 04.03.2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14-73-1 «Б» от 03.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 не обнаружен в документах Банка.

По состоянию на 04.06.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 213560,50 рублей, в том числе сумма основного долга 179 624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 936,49 рублей.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения сбереженных денежных средств, которое оставлено без ответа, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил: взыскать с Егоровой А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 213 560,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилось АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, не соответствовали обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.

Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство и то, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, банк, в силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не имеет права на ведение банковских счетов физических лиц, и, следовательно, на выписке по счету не может присутствовать подписи и печати лица, выдавшего выписку по счету.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о не перечислении денежной суммы, и он не оспаривал факт получения и использования денежных средств. А из выписки из счета напротив усматривается, что денежные средства были получены ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-226/14-73-1 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до 04.03.2017.

08.06.2016 истец направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012.

Из представленной не удостоверенной истцом копии выписки по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Егоровой А.В. за период с 25.12.2012 по 21.03.2014 г. следует, что ей был выдан кредит на сумму 223800 рублей.

При этом кредитный договор представлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из содержания искового заявления, что полученные Егоровой А.В. денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С выводом суда следует согласиться.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктами 2.1., 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), действовавшего в период предполагаемого возникновения спорных правоотношений, утратившего силу 22.11.2015, установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: :физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, (утратил силу 30.12.2015) предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В рассматриваемых правоотношениях применительно к указанным правовым нормам достаточным доказательством передачи денежных средств, расцениваемых при отсутствии договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца, может являться первичный платежный документ, либо выписка из лицевого счета. Указанные документы либо их копии должны быть надлежащим образом заверены уполномоченным лицом.

Такой платежный документ подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу требований ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ при оспаривании представителем ответчика факта передачи должнику денежных средств, на истце лежала обязанность представить суду соответствующие доказательства, в частности, надлежащим образом заверенную выписку из лицевого счета.

Однако истец не представил суду допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих передачу банком денежных средств ответчику. Представленная выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Егоровой А.В. не удостоверена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в связи с признанием АКБ Инвестбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) заверить копию выписки по лицевому счету, подлежат отклонению, поскольку это противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего, в том числе предоставляющего право заверять документы представляемого им лица.

Кроме того, определением суда от 21.02.2017, в котором истцу предложено представить доказательства передачи денежных средств ответчику, не было исполнено истцом. Суд, принимая решение, оценивал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых, учитывая вышеизложенное, нельзя сделать вывод о передаче ответчику денежных средств банком.

Утверждение об отсутствии самого ответчика в разбирательстве дела и доказательств о неполучении им денежных средств, несостоятельно. В судебном заседании участвовал его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в интересах ответчика заявил об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, что являлось достаточным основанием для предложения суда о предоставлении истцом указанных доказательств. Факт передачи денежных средств должен в силу ст.56 – 57 ГПК РФ доказать истец, что им сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.