Решение по делу № 8Г-13159/2022 [88-13745/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13745/2022

УИД 39RS0002-01-2020-004515-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-243/2021 по исковым заявлениям С.Е.В. и С.Д.Р. к АО «Зорино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление обязательных взносов

по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.В. и С.Д.Р. обратились в суд с исками к АО «Зорино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, доначислить обязательные и страховые взносы.

В обоснование исков указали, что работали в ЗАО «Зорино» на постоянной основе: С.Е.В. - в должности заместителя директора с 19.06.2012 с окладом согласно штатному расписанию в размере 30000 руб.; С.Д.Р. - в должности главного бухгалтера с 01.09.2014 с окладом 8300 руб., с октября 2015 г. - 10000 руб. Зарплата выплачивалась С.Е.В. - до апреля 2015 г., С.Е.В. - до 2016 г.

В 2016 г. между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в счет выплат по зарплате ответчик передаст в их собственность жилой дом на условиях рассрочки непокрытой разницы его стоимости, однако до настоящего времени свои обязательства по передаче дома ответчик не выполнил. Зарплата, которая продолжала начисляться истцам исходя из МРОТ, о чем подавались соответствующие сведения в ПФР РФ, МИФНС, ФСС РФ, не выплачена с указанного выше периода до настоящего времени.

В мае 2020 г. С.Д.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию, предложено погасить задолженность по зарплате, однако это требование было проигнорировано ответчиком. 09.06.2020 в адрес ответчика истцы направили досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, а С.Д.Р. передала ответчику трудовую книжку для оформления трудовых отношений. Однако задолженность погашена не была, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал. 15.06.2020 С.Е.В., кроме того, направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. Ответ им не получен.

Определением суда от 19.08.2021 гражданские дела по искам С.Д.Р. и С.Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили установить факт нахождения в трудовых отношениях: С.Е.В. - с 19.06.2012 по дату вынесения судебного решения, С.Д.Р. - с 01.09.2014 по дату вынесения судебного решения. Просили взыскать с ответчика: задолженность по зарплате за период с 15.06.2019 по 15.06.2020 в пользу С.Е.В. - 360000 руб., С.Д.Р. - 152000 руб., средний заработок за период приостановления работы с 15.06.2020 по 26.11.2020 в пользу С.Е.В. - 161000 руб., С.Д.Р. - 68199 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу С.Е.В. - 28668 руб., С.Д.Р. - 12264 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в пользу С.Е.В. - 39505 руб., С.Д.Р. - 16600 руб., компенсацию морального вреда - по 20000 руб. в пользу каждого истца. Просили возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности истцов в АО «Зорино» в ПФР РФ, произвести отчисления обязательных взносов в ФНС РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и уплату НДФЛ. Просили также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования С.Д.Р., С.Е.В. к АО «Зорино» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает необоснованным возложение судом обязанности представить доказательства наличия между сторонами трудовых отношений на истцов, чем суд, по мнению заявителя, нарушил принцип распределения бремени доказывания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО «Зорино» - адвокат Буйко И.Ч., действующий по ордеру № 57 от 19.09.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО «Зорино» - адвоката Буйко И.Ч., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.Е.В. был принят на работу на должность заместителя директора ЗАО «Зорино» 19.02.2012 на основании приказа о назначении на должность с окладом согласно штатного расписания.

С.Д.Р. приказом от 01.09.2014 была принята в ЗАО «Зорино» на должность главного бухгалтера на основное место работы на постоянной основе с окладом 8300 руб., о чем сделана запись в ее трудовой книжке.

Однако приказами от 30.12.2016 №2 и №3 С.Д.Р. и С.Е.В. были уволены по инициативе работников.

Таким образом, факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком в период до 30.12.2016 материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается и установлению в судебном порядке не подлежит.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после 30.12.2016 между сторонами были продолжены трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцами, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцами работы в интересах ответчика в рамках трудовых отношений после 30.12.2016, избранную истцами организационно-правовую форму своей деятельности (ИП, крестьянско-фермерское хозяйство), правильно исходил из того, что между сторонами как участниками предпринимательской деятельности сложились не трудовые, а гражданско-правовые правоотношения, основанные на соглашении об осуществлении совместной деятельности общества и КФХ С.Е.В., членом которого являлась и С.Д.Р.

Так же суд обоснованно учёл и то, что С.Д.Р. и С.Е.В., которые в силу своих должностных обязанностей являлись лицами, ответственными за начисление зарплаты и ее выплаты работникам АО, отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ, не только не производили такое начисление и выплату, но и, не получая зарплату в течение четырех лет, не обращались в суд с требованиемо ее выплате вплоть до фактического прекращения предпринимательских отношений с обществом, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. и С.Д.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; истцы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств своего намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, не представили доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска С.Е.В. и С.Д.Р. у суда не имелось, вопреки доводам кассационной жалобы С.Е.В., которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между сторонами со ссылкой на апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 33-733/2022, и эти обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела, не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем указанным апелляционным определением, на которое ссылается заявитель, оценка факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не давалась, судом каких-либо выводов по обстоятельствам, положенным в основу иска по настоящему делу, не сделано.

Следовательно, разрешение судом предшествующего спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды животноводческого комплекса от 31.03.2018 между теми же сторонами само по себе не влияет на результат рассмотрения спора между сторонами по настоящему делу.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи