Решение по делу № 2-836/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     03 декабря 2019 года

                                              дело № 2-836/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Носов Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанности по управлению и предоставлению обслуживания вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Запад». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Ссылается на то, что прорыв канализационных сточных вод произошел в результате ненадлежащего обслуживания общедомовых сетей канализации и водоотведения в подвальном помещении дома. Отмечает, что, устранив повреждение трубы, управляющая компания отказалась выдать акт о затоплении. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Империя Е», стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Носова Н.В., являющаяся собственником ? доли жилого помещения (л.д. 175-176).

Истец Носов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Симонова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № согласилась с иском в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рубль, который был определен в результате проведения судебной экспертизы, с требованием о взыскании неустойки не согласилась.

Третье лицо Носова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Носову Д.Ю., Носовой Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59 том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в кухне. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ООО «Империя Е» Ашмаровым С.О. составлен акт осмотра помещения после залива по адресу: <адрес> (л.д. 46-47 том 1), на основании которого составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для отделки жилого помещения, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-71 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73 том 1).

Из ответа ООО «УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Носова Д.Ю. следует, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в кухне. Также в данном ответе указывалось на то, что ранее решением суда в пользу Носова Д.Ю. был взыскан материальный ущерб в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факта проведения ремонтных работ по устранению причин залива жилого помещения после указанного затопления не установлено, жилое помещение находится в том же состоянии, движимое имущество, повторно включенное в отчет об оценке, также не ремонтировалось и не заменялось на новое. Акт осмотра жилого помещения был составлен в одностороннем порядке оценщиком ООО «Империя Е», акта о затоплении с участием представителя управляющей компании не имеется (л.д. 74-75 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления явилась сгнившая резьба на сгоне до проходного вентиля горячего водоснабжения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 123 том 1).

Как видно из материалов дела, на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № представленного Носовым Д.Ю. (л.д. 124-164 том 1), решением Калининского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Запад» в пользу Носова Д.Ю. взыскано, в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - стоимость работ, <данные изъяты> рубля - стоимость материалов с учетом износа, <данные изъяты> рублей - прочие работы, <данные изъяты> рублей - стоимость имущества (кухонный гарнитур, стол деревянный). Также в пользу Носова Д.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей. Всего с ООО УК «Запад» в пользу Носова Д.Ю. было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 118-122 том 1).

Между тем, доказательств, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года затопления в квартире истцом были проведены ремонтные работы по устранению причин залива, был произведен ремонт либо замена движимого имущества, которому был причинен ущерб, истцом суду не представлено.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом и имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление фактического ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Сопоставить причиненные повреждения имущества в вышеуказанном жилом помещении, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), путем определения именно тех повреждений, которые произошли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «ЭКО-Н» (л.д. 182-183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело возвращено в Тюменский районный суд Тюменской области без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 187, 188, 189, 190, 191, 194 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Решение». Кроме того, определением суда была возложена обязанность на Носова Д.Ю., в случае необходимости и по требованию эксперта, предоставить на осмотр жилое помещение и обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика в жилое помещение с целью проведения судебной экспертизы (л.д. 206-208 том 1).

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Решение» от № № установлен перечень работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в кухне – замена межкомнатной двери 1 штука, снятие дверного полотна, установка нового дверного полотна; в зале – замена ламината с обработкой поверхности от стяжки антигрибковым составом, демонтаж напольного покрытия с подложкой, обработка поверхности пола антисептиком, укладка нового напольного покрытия ламинат+подложка. Стоимость указанных материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рубль (л.д. 219, 225 том 1).

Таким образом, экспертом определены именно те повреждения, которые произошли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: разбухание межкомнатной двери (кухни) в нижней части; вздутие ламината, ламинат с подложкой – зал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль – стоимость работ, <данные изъяты> рублей – стоимость материалов без учета износа (л.д. 213-239 том 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ООО «УК Запад» является обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 23, а истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, предусматривающие ответственность за причинение имущественного вреда вследствие недостатков оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате затопления жилого помещения материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Запад».

При этом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО «Решение» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, вопреки доводам истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение ООО «Решение» является допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы, указанные в исследовательской части экспертного заключения, подробно мотивированы, логичны и последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Довод истца о том, что в экспертном заключении не определена стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества истца, суд считает несостоятельным, учитывая, что доказательств того, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года затопления истцом был произведен ремонт либо замена движимого имущества, которому был причинен ущерб, в частности кухонного гарнитура и стола, суду не представлено, а доводы истца о том, что им был отремонтирован кухонный гарнитур, являются голословными, не подтвержденными предусмотренными законом средствами доказывания.

Более того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Запад» в пользу Носова Д.Ю. взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - стоимость работ, <данные изъяты> рубля - стоимость материалов с учетом износа, <данные изъяты> рублей - прочие работы, <данные изъяты> рублей - стоимость имущества (кухонный гарнитур, стол деревянный), то есть ущерб, причиненный истцу в виде повреждения кухонного гарнитура и стола, уже был взыскан судебным актом, после чего повреждения данного имущества необоснованно были вновь включены в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составленное в виде рецензии на проведенную судебную экспертизу (л.д. 5-27), не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего по делу доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку прерогатива оценки имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит исключительно суду.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Запад» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст.    29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

      Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положениями вышеуказанной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Таким образом, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен судом на 25 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в бюджет Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу Носова ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья                        (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская