Решение по делу № 11-67/2019 от 24.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019    года                             г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области

в составе: председательствующего Красевич Е.И.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности Антонова Л.В.,

ответчика Шамурадовой Н.В.,

представителя ответчика, по доверенности Зимина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамурадовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района    г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу по иску Золотаревой Л.Л. к Шамурадовой Н.В. о     возмещении     ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Золотарева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шамурадовой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 43000 руб., причиненного заливом жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, возмещении расходов на проведение оценки ущерба – 4500 руб., на оплату государственной пошлины - 1595 руб., указывая на то, что **.**.** в результате лопнувшего шланга на кухне ответчика, проживающей    этажом выше, была залита водой принадлежащая ей квартира, в результате чего причинены многочисленные повреждения квартире и имуществу, находящему в ней. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 42000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района    г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** исковые требования Золоторевой Л.Л. удовлетворены: с Шамурадовой Н.В. в пользу Золоторевой Л.Л.    в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 42000 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 4500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1595 руб., а всего взыскано 48095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шамурадова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие её вины в затоплении квартиры ответчика. При разрешении спора суд не установил причину залития квартиры, которая могла быть залита в том числе из-за незакрытого окна лестничной клетки, или залив, по её мнению, мог произойти по вентиляционному каналу шахты. Полагает, что Акт о заливе квартиры истца является недопустимым доказательством, поскольку он составлен непонятно кем Отчет по оценке относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поэтому не может подтверждать размер причиненного ущерба.

Истец Золоторева Л.Л.    в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик Шамурадова Н.В. и её представитель Зимин А.С. просили отменить решение суда по доводам жалобы, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца – Антонов Л.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Золоторева М.Л. является собственником ***. пер.Больничный, г.Железногорска, Курской области:

Ответчик Шамурадова Н.В.    является собственником ***. ***, г.Железногорска, Курской области.

**.**.** *** по ул.*** г.Железногорска Курской области, была залита водой из вышерасположенной этажом выше ***, ***, г.Железногорска, Курской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет    № *** от **.**.** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 42000 руб.

      Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Ф и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на Шамурадову Н.В., поскольку она, как собственник данного имущества должна была контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу, ответчиком представлено суду не было.

Доводы ответчика о недоказанности её вины в причинении ущерба истцу противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета    № *** от **.**.** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 42000 руб.

Мировой судья    обоснованно признал отчет оценщика ИП Романова В.М. № *** допустимым доказательством по делу, поскольку данный    отчет выполнен надлежащим лицом, изложенные в нем выводы понятны, объективны, сделаны на основании смотра и описания поврежденного имущества, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим залив квартиры истцов. Оценщик Романов В.М. был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы проведенной оценки.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением оценщика, приведенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Оснований для иной переоценки, суд не усматривает, при этом сам ответчик указывает на то, что квартира отремонтирована.

    Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░░░░░░░░     ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.