Решение по делу № 33-2401/2023 от 10.03.2023

УИД №

Судья Кораблина Е.А. №2-4056/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2401/2023 26 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 16 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему KIA RIO причинены механические повреждения.

18 февраля 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA в г. Архангельске. 14 марта 2022 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840 рублей 88 копеек, УТС в размере 41 901 рубль 38 копеек. 13 апреля 2022 года Ф. обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы. 6 мая 2022 года страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390 рублей 87 копеек, компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 рублей, выплатил неустойку в размере 14 402 рубля 38 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 6 607 рублей 07 копеек, неустойка в размере 11 774 рубля 78 копеек. Решение исполнено страховщиком 27 июня 2022 года. С учетом уточнения требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115 715 рублей 15 копеек, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по 31 октября 2022 года в размере 361 767 рублей 25 копеек, неустойку из расчета 1 557 рублей 15 копеек в день, начиная с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, дефектовки в размере 13 394 рубля, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ш. заявленные требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» Р.Т.А. просила в иске отказать, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправления описки, исковые требования Ф. к САО «ВСК» удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Ф. страховое возмещение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, убытки в размере 108 715 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по 31 октября 2022 года в размере 19 591 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 394 рубля, почтовые расходы в размере 146 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 666 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Ф. неустойку в размере 70 рублей в день, начиная с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 354 231 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ф. к САО «ВСК» отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 906 рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» Р.А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства, на основании которых произведено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Отмечает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является нарушением норм материального права. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом необоснованно взысканы в составе страхового возмещения расходы на составление претензии и почтовые расходы, с начислением на данную сумму неустойки и штрафа. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено в установленный законом срок. Полагает, что не имелось оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, понесённых истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышены. Представленное истцом заключение независимой экспертизы считает недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им экспертизы и также рецензии на заключение независимой экспертизы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA г. Архангельске.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела по состоянию на 16 февраля 2022 года возраст автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составлял менее двух лет, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии представлены страховщику.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, 14 марта 2022 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840 рублей 88 копеек, УТС в размере 41 901 рубль 38 копеек.

13 апреля 2022 года Ф. обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы.

06 мая 2022 года страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390 рублей 87 копеек, компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 рублей, выплатил неустойку в размере 14 402 рубля 38 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года № У – 22 – 56877/5010 – 007 установлено, что страховое возмещение по страховому случаю от 16 февраля 2022 года подлежит выплате по Единой методике, с четом износа заменяемых деталей, общая сумма страхового возмещения составляет 144 900 рублей, поскольку страховщиком УТС выплачена в большем размере (на 10 061 рубль 18 копеек) со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 607 рублей 07 копеек, неустойка в размере 11 774 рубля 78 копеек, решение исполнено страховщиком 27 июня 2022 года.

Решение финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера KIA, без учета износа заменяемых деталей составляет 283 553 рубля 97 копеек.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что расходы истца по составлению претензии в размере 6 500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем также исчислил штраф и неустойку от данной суммы страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля 108 715 рублей 15 копеек, определенная как разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, взыскана судом в качестве убытков, на данную сумму суд не начислил неустойку и штраф.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением суда в части взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 108 715 рублей 15 копеек судебная коллегия по существу согласна.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в страховую компанию Ф. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки KIA.

Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2021 г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае стоимость такого ремонта в соответствии с заключением ООО «Респект» составляет 283 553 рубля 97 копеек, которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Представленные в материалы дела заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Фортуна-Эксперт» судом отклоняются, поскольку в данных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, которая в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета по ценам официального дилера и страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике, в размере 108 715 рублей 15 копеек.

Учитывая, что решение в части квалификации взысканной стоимости восстановительного ремонта в размере 108 715 рублей 15 копеек в качестве убытков и неначислении на данную сумму неустойки и штрафа сторонами не оспаривается, решение суда в указанной части не является предметом проверки суд апелляционной инстанции.

Взыскание судом в качестве страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 6 500 рублей и почтовых расходов 500 рублей соответствует разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, на данную сумму страхового возмещения обоснованно в порядке пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начислены неустойка и штраф.

Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку именно представленное истцом заключение ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не устанавливалась. Взысканный размер расходов на эксперта соответствует среднерыночным ценам на данного рода услуги в г. Архангельске.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова