Решение по делу № 33-4591/2019 от 06.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4591/2019

2-224/2018

Строка № 139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Власова Б.С., Копылова В.В.,

при секретаре: Романовой К.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по заявлению СНТ «Отдых» о взыскании судебных расходов по делу по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к СНТ «Отдых» и председателю правления СНТ «Отдых» Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Отдых» по взысканию целевых взносов на емкости для воды, начислению пени, признании недействительными его полномочий в связи с ничтожностью общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017,

по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 08 апреля 2019,

(районный судья Попов А.В.)

установила:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года исковое заявление Малюшкина Виктора Митрофановича к СНТ «Отдых» и председателю правления СНТ «Отдых» Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Отдых» по взысканию целевых взносов на емкости для воды, начислению пени, признании недействительными его полномочий в связи с ничтожностью общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и не просившего на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.49).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Малюшкина В.М. об отмене определения Рамонского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года отказано (л.д. 54-55).

Представитель СНТ «Отдых» Гладнев Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малюшкина В.М. судебных расходов в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 64-65).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены (л.д. 95-97).

В частной жалобе Малюшкин М.В. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019г. отменить (л.д. 103).

В письменных возражениях ответчик просил оставить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 111-112).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанной нормой ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малюшкина В.М. в пользу СНТ «Отдых» судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате по указанному договору в размере 4 000 рублей (л.д. 66-67, 71).

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норма процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: