Решение по делу № 2-1925/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1925/2021

УИД    59RS0011-01-2021-002519-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 30 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца Бестаевой С.А. – Минрахмановой С.А. на основании доверенности,

представителя ответчиков Пепеляевой Л.С., Пепеляева Д.С. – Булановой Н.В. на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бестаевой С.А. к Пепеляевой Л.С., Пепеляеву иД.С. об устранении нарушения прав собственника,

у с т а н о в и л:

истец Бестаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пепеляевой Л.С., Пепеляеву Д.С. (привлечен в качестве соответчика протокольным определением суда от 17.11.2021) об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: ....., кадастровый №. Собственником смежного земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, является Пепеляева Л.С. В 2019 году Пепеляева Л.С. построила гараж, не отступив от межи 1 метр, поэтому гараж располагается на границе участков истца и ответчика. Крыша гаража выходит на 40 см на земельный участок истца, вследствие чего постоянно стекает вода, падает снег на участок истца, принося большие неудобства истцу. Мирно урегулировать проблему не получается. Просьбы истца по устранению проблемы ответчик игнорирует. Также продолжается строительство нового объекта, который располагается менее 1 метра от межи. Истец направляла заявление в Контрольное управление администрации г. Березники по данной проблеме, но был предложен мирный способ урегулирования спора.

Истец Бестаева С.А. просила обязать ответчиков Пепеляеву Л.С., Пепеляева Д.С. перестроить гараж с учетом СНиП с отступом 1 метр от границы смежного земельного участка. Также просила обязать ответчика строить новый объект с учетом п. 5.3.4 СП 30-102-99, с отступом от границы земельных участков в 1 метр. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бестаева С.А. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца Бестаевой С.А. – Минрахманова С.А. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Пепеляева Л.С. с исковыми требованиями не согласилась полностью. Указала, что фактически земельным участком пользуется Пепеляев Д.С., который производит строительство для своих нужд. Названный истцом гараж фактически является двором. Двор построен в 2019 году на месте старого двора. Отступ от межи имеется. В настоящее время на земельном участке строится баня. После возобновления производства по делу, не явилась, извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с иском не согласилась.

В судебном заседании Пепеляев Д.С. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу до привлечения его соответчиком, указывал, что что осуществляет строительство объектов на земельном участке по адресу: ...... Указал, что снес старый двор полностью и на этом месте, на новом фундаменте, осуществил реконструкцию двора. От старого двора ничего не осталось. Раньше стена двора шла по меже, сейчас также. Границы земельного участка по адресу: ....., не установлены. В 2012 году разговаривал с Бестаевой С.А. по поводу реконструкции двора на старом месте, она была не против. В конце 2013 реконструкция двора была окончена.

В судебном заседании представитель ответчиков Пепеляевой Л.С., Пепеляева Д.С. – Буланова Н.В. с иском не согласилась, указала, что границы земельного участка Бестаевой С.А. установлены с реестровой ошибкой. Не согласилась с заключением эксперта, указав, что система крыши гаража экспертом не осматривалась.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, является Бестаева С.А. (л.д. 32-34).

Собственником земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, являлась Пепеляева Л.С., а с 02.09.2021 является Пепеляев Д.С. (л.д. 37-38, 153-156).

Собственником жилого ..... года завершения строительства, по адресу: ....., кадастровый №, являлась Пепеляева Л.С., а с 02.09.2021 является Пепеляев Д.С. (л.д. 35-36, 152).

Земельные участки Бестаевой С.А. и Пепеляева Д.С. являются смежными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 325 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Березники (новая редакция) (далее – Правила).

Статьей 1 Главы 1 Части III Правил утверждены виды территориальных зон, в том числе - зона малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками (Ж 3).

Как предусмотрено Статьей 5 Главы 1 Части III Правил, в территориальной зоне Ж3, минимальное расстояние от дома до границы смежного участка составляет 3 метра, минимальное расстояние от вспомогательных построек (парников, навесов, стационарной емкости для воды, навеса для автомобиля, индивидуального гаража, погреба, уборной, бань, саун и др.) до границы смежного участка составляет 1 метр. При возведении на участке вспомогательных сооружений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года № 18-51, по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бестаевой С.А. к Пепеляевой Л.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.....» г. Березники.

Согласно заключению ООО «.....» г. Березники от 12.10.2021:

На вопрос 1: «Определить назначение строений, расположенных на земельном участке по адресу: по адресу: ....., кадастровый №? Дан ответ: «Первая постройка – индивидуальный гараж с встроенной зоной отдыха. Вторая постройка – деревянное строение, объект незавершенного строительства»;

На вопрос 2: «Соответствует ли указанные строения техническим, экологическим, санитарноэпидемиологическим, противопожарным градостроительным и строительным нормам и правилам?» Дан ответ: «первая постройка (гараж) соответствует противопожарным требованиям, не соответствует требованиям механической безопасности и градостроительным требованиям. Оценить соответствие второй постройки (деревянного строения) градостроительным, техническим регламентам и строительным правилам не представляется возможным, так как постройка является объектом незавершенного строительства»;

На вопрос 3: «Создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан?» Дан ответ: «Первая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вторая постройка (деревянное строение) не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

На вопрос 4: «Нарушит ли сохранение строений законные интересы и права третьих лиц, а также собственника смежного земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, и членов его семьи?» Дан ответ: «Сохранение первой постройки (гаража) нарушает законные интересы и права третьих лиц, а также собственника смежного земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, и членов его семьи. Сохранение второй постройки (деревянного строения) не нарушает законные интересы и права третьих лиц, а также собственника смежного земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, и членов его семьи»;

На вопрос 5: «С учетом ответов на вопросы 2-4, имеются ли какие-либо варианты устранения указанных нарушений? Если да, то какие? Является ли установка водоотлива и снегозадерживающих устройств вдоль крыши строений достаточной мерой для предотвращения попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....., осадков?» Дан ответ: «Имеются варианты устранения нарушений требований механических регламентов и строительных правил в целях обеспечения механической безопасности объекта – необходимо выполнить усиление конструкций крыши гаража путем ввода дополнительных элементов (стропил, мауэлата, связей) и креплений, обеспечивающих несущую способность и устойчивость крыши, на основании технических (проектных решений) специализированной организации; необходимо выполнить усиление стен увеличение толщины стен до 400 мм, либо по техническим (проектным) решениям специализированной организации. Имеются варианты устранения нарушения требований градостроительных регламентов и правил: установка водоотлива и снегозадерживающих устройств вдоль крыши гаража не является достаточной мерой для предотвращения попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....., осадков. Сток водоотлива с кровли гаража осуществляется на территорию смежного участка, что приводит к эрозии почвы и подтоплению территории. В период обильных снегопадов и при чистке кровли имеется риск схода снега на придомовую территорию смежного земельного участка, что создает угрозу безопасности передвижения по придомовой территории домовладельцами смежного земельного участка. Кроме того градостроительными регламентами не допускается организация стока дождевой воды и сход снега с крыш на соседний участок. Необходимо выполнить переустройство крыши со скатом крыши, ориентированным таким образом, чтобы сток дождевой воды, сход снега не попадал на соседний земельный участок, в том числе, на земли общего пользования с отводом стоков с кровли в существующую водоотводную канаву на собственной придомовой территории). Для исключения массового схода снега предлагается установка снегозадерживающих устройств и устройство ограждения кровли. Нарушение требований по минимальному отступу от постройки (гаража) до смежного участка и частичное размещение постройки на смежном участке возможно устранить только по взаимному согласию домовладельцев земельных участок по адресу: ..... и .....».

    Суд принимает за основу своего решения заключение ООО «.....», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, фактически не оспорены кем-либо из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника земельного участка в связи с постройкой на территории земельного участка с кадастровым номером № гаража, поскольку данное строение не соответствует требованиям механической безопасности и градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, с его крыши идет сток воды, который приводит к эрозии почвы, образованию промоин, подтоплений, также гараж затеняет южную часть земельного участка, что приводит к инсоляции территории, несет риск схода снега на придомовую территорию.

Суд полагает, что требования истца относительно перестройки гаража подлежат удовлетворению. Относительно второго строения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как не усмотрено обстоятельств, позволяющих полагать, что данное строение построено с нарушением норм и нарушает права истца.

Также суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Пепеляев Д.С., поскольку именно он на момент рассмотрения дела по существу является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение (гараж). Также Пепеляеву Д.С. на момент приобретения права собственности было достоверно известно о нахождении в суде дела по факту нарушения прав Бестаевой С.А. расположением строений на земельном участке по ......

Истец просила возместить расходы по оплате госпошлины (л.д. 11) и услуг представителя (л.д. 44,45).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований относительно гаража, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Пепеляева Д.С. в полном объеме – 300 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который осуществлял досудебную работу, составил иск, участвовал в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, степень сложности, характер рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Пепеляева Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бестаевой С.А. к Пепеляевой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бестаевой С.А. к Пепеляеву иД.С. об устранении нарушения прав собственника об устранении нарушения прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать Пепеляева Д.С. перенести гараж, расположенный     на земельном участке по адресу: ....., кадастровый №, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: ....., кадастровый №.

В остальной части исковые требования Бестаевой С.А. к Пепеляеву Д.С. об устранении нарушения прав собственника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Пепеляева Д.С. в пользу истца Бестаевой С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (03.12.2021).

Судья                       (подпись)                  О.М. Зуева

Копия верна, судья