Решение по делу № 22-1136/2022 от 25.02.2022

Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-1136/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Сажневой М.В.
	Каревой А.А.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Валуева Д.В.
осужденного	Юрченко С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юрченко С.К., адвоката Валуева Д.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым

Юрченко Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Турий Рог Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Валуева Д.В. и осужденного Юрченко С.К. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрченко С.К., согласно приговору, признан виновными и осужден за незаконный сбыт 14.09.2020 наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 48,48 гр., что является крупным размером.

Кроме того, Юрченко С.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия 17.09.2020 наркотических средств - раствора наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), общей массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество 17,45 гр., что является крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко С.К. вину не признал, отрицал причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко С.К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, за недоказанностью. Осужденный утверждает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а судом первой инстанции рассмотрено формально. Сотрудники полиции, ФСБ, и иные лица, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, его оговаривают, денежные средства ему подброшены. Кроме того, показания свидетелей содержат противоречия, которые судом не устранены в части местонахождения Свидетель №17. Последний утверждает, что ходил за закупщиком Свидетель №6, в результате чего опознал осужденного. Однако свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 заявляют, что Свидетель №17 никуда не ходил. Закупщик Свидетель №6 неоднократно изменял свои показания. Осужденный полагает, что свидетель оговаривает его на фоне конфликта имевшего место в 2020 году. Осужденный ставит под сомнение достоверность географических координат места сбыта наркотического средства, поскольку спецсредства для их установления не применялись. Свидетель Свидетель №1 дает показания со слов сотрудника полиции Свидетель №11. Показания свидетеля Свидетель №10 сфабрикованы сотрудниками полиции. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент прихода сотрудников полиции он, осужденный варил наркотик, противоречат результатам экспертизы, согласно которой в смывах с рук следовые количества наркотика не обнаружены. Автор жалобы утверждает, что свидетель Свидетель №2 находится в зависимости от сотрудников полиции, что следует из показаний последнего. Осужденный настаивает, что со стороны свидетеля Карагодина имеет место оговор, объективные доказательства в сбыте и хранении наркотических средств, отсутствуют. Оспаривая достоверность показаний свидетеля Карагодина, отмечает, что тот является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога. У данного свидетеля обнаружены канистры с растворителем, а также предметы с налетом наркотических средств. Принадлежность обнаруженных и изъятых предметов ему не подтверждена, в проведении соответствующих экспертиз для разрешения данного вопроса судом отказано. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №9. Исходя из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, осужденный делает вывод, что денежные средства, изъятые у него дома, были подброшены сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №5 по данному факту направляла жалобу в следственный комитет, но ответа не получила. Суд оставил без внимания, что свидетель Свидетель №3 дала ложные показания из-за угрозы лишения родительских прав, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5. Свидетели Шкурко и Гулякина сообщили, что обнаруженная канистра ему, Юрченко, не принадлежит. Между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал. Фоноскопическая экспертиза не проводилась, в связи с чем, определить принадлежность голосов конкретным лицам, невозможно. По мнению осужденного, суд не проверил совокупность доказательств представленных следователем, не дал какой-либо оценки многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при расследовании. Судом проигнорированы сведения положительно его характеризующие. Действия председательствующего по делу, как полагает осужденный, свидетельствуют о том, что он принял сторону обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, так как причастность Юрченко С.К. к совершению инкриминируемых преступлений не доказана. Защитник оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №17 о том, что тот, с учетом времени суток, конкретной обстановки, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, мог видеть лицо, с которым встречался закупщик. Показания свидетеля Свидетель №17 подтверждают факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, но не причастность Юрченко к незаконному обороту наркотических средств. Автор жалобы настаивает, что свидетель Свидетель №17, в силу служебного положения, является заинтересованным лицом. Координаты места сбыта наркотических средств, специально-предназначенными средствами не определялись, данные в деле об этом отсутствуют. Определение координат посредством мобильного телефона, при проверке показаний свидетеля Свидетель №17, не является достаточным для определения места сбыта наркотического средства. В привлечении специалиста в области геодезии стороне защиты было отказано. Вместе с тем, суд приобщил заключение специалиста и исключил из обвинения географические координаты местности, однако, по сути, место совершения преступления судом не установлено. Сторона обвинения по собственной инициативе, самостоятельно обеспечила явку в суд засекреченного свидетеля, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможном оказании воздействия на свидетеля Свидетель №6. В подтверждение изложенного, отмечает изменение указанным свидетелем своих показаний. Ссылаясь на решение ЕСПЧ, утверждает, что необходимость сохранения в тайне данных засекреченного свидетеля, необоснованна. Автор жалобы оспаривает доказательства, в том числе, результаты ОРМ, которое проведено вопреки положениям ст.ст.7, 8 ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, не предусмотренных законом. Основания для проведения ОРМ, объективные сведения о причастности Юрченко к сбыту наркотиков, незаконной деятельности, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов – отсутствовали. Предоставленные результаты, протоколы вручения денежных средств и выдачи наркотического средства, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 14.09.2020 с 20:35 до 21:40, тогда как Юрченко предъявлено обвинение в том, что преступление совершено в период с 20:20 до 21:55. Из изложенного защитник делает вывод, что следствием расширены временные рамки совершения преступления. Аудиозапись с диктофона, который находился у закупщика, должна была составлять 35 минут, но согласно протоколу осмотра, аудиофайл – 2 минуты 35 секунд. Доказательств тому, что на диктофоне отсутствовали иные записи, обвинением не представлено. ОРМ проводилось 14.09.2020, при этом, файл с записью создан 16.09.2020. Защита утверждает, что протокол осмотра аудиозаписи не соответствует содержанию аудиозаписи, фактически сделанной в салоне автомашины с участием трех лиц. Защита настаивает на причастности к сбыту наркотиков свидетеля Карагодина, который является потребителем наркотических средств, в его доме обнаружены две канистры с ацетоном, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к сбыту, ОРМ проводилось возле дома свидетеля, в ходе обыска обнаружены и изъяты денежные средства помеченные сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и показания Юрченко, и свидетеля Свидетель №5 о том, что двое сотрудников полиции самовольно, без понятых находились у них дома, что объясняет обнаружение меченных денег у Юрченко. Анализируя тактику и методику расследования преступлений, защитник полагает, что полученные результаты следственных действий, свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона: протокол к постановлению о производстве освидетельствования отсутствует; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 изготовлен путем исправления протокола допроса свидетеля по иному уголовному делу; измерительные приборы 17.09.2020 у сотрудников полиции и ФСБ отсутствовали; факт возможности броска канистры до места ее обнаружения, не установлен; принадлежность указанной канистры свидетелю Шкурко – не проверена. Ссылаясь на судебную практику Российских судов, ЕСПЧ, показания свидетелей по делу автор жалоб делает вывод о наличии признаков провокации в действиях сотрудников полиции. Представленные суду доказательства, свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, но не содержат данных о причастности Юрченко к незаконному обороту наркотических средств. Защитник, оспаривая законность приговора, выражает несогласие с результатами разрешения председательствующим заявляемых стороной защиты ходатайств. Также отмечает наличие нарушений, допущенных следователями при назначении экспертиз, которые повлекли несоблюдение принципа состязательности сторон и создали препятствия в реализации права Юрченко С.К. на защиту. В обоснование указывает, что вопреки положениям ст.195, ст.198 УПК РФ сторона защиты, в лице адвоката и Юрченко С.К., были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что лишило их возможности поставить перед экспертами вопросы, заявить отводы. Игнорируя содержание ст.144 УПК РФ, как следователь, так и суд отказали в производстве повторной экспертизы, тогда как соответствующее ходатайство подлежало безусловному удовлетворению. Автор жалобы полагает, что экспертами не был соблюден порядок производства судебных экспертиз. Так, выводы эксперта, изложенные в судебно-криминалистической экспертизе № 197, свидетельствуют о проведении ботанической экспертизы, что выходит за рамки специальных познаний и пределы экспертного исследования. Более того, заключение эксперта содержит противоречия в части количества представленных и исследованных объектов. Изложенное, по мнению защитника, ставит под сомнение выводы экспертизы и компетентность эксперта. Куст растения, похожего на коноплю, обнаруженный при осмотре места происшествия 17.09.2020, на предмет использования при изготовлении вещества, изъятого в ходе ОРМ 14.09.2020, не исследовался. Рюкзак и предметы одежды, с частицами растительного вещества, обнаруженные по месту проживания Карагодина, комплексному ботаническому исследованию для установления вида растений, наличия-отсутствия наркотических средств, не подвергались. Направляя на дактилоскопическое исследование две канистры, изъятые по месту жительства Карагодина, канистру, которую по версии следствия выбросил Юрченко, следователь не ставил вопрос о наличии или отсутствии следов пальцев рук Карагодина и Юрченко, по мнению адвоката, сформулированные вопросы эксперту не конкретизированы. Жидкость, находившаяся в канистре на наличие прекурсора, не проверялась, вопрос о массе чистого наркотического средства в растворе и возможности его выделения из раствора – не ставился. Защита полагает, что у сотрудников полиции, которые делали смывы с поверхностей зубов и внутренних поверхностей ладоней Юрченко, Свидетель №5, также следовало сделать смывы на предмет установления следовых количеств наркотических средств. Вопрос о происхождении образования следовых количеств наркотика на обнаруженных в месте произрастания растений конопли, электрической плитке и сито, не исследовался. Тогда, как источник электрического питания на указанном участке местности отсутствовал, что свидетельствует о невозможности использования плиты и сито. Защитник оспаривает факт проведения комплексной нарколога-психиатрической экспертизы Юрченко С.К., который вопреки содержащемуся в экспертизе указанию в помещении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России (в г.Уссурийске по ул.Механизаторов,46) 19.11.2020, не находился. По мнению автора жалобы, все судебные экспертизы по данному делу, являются недопустимыми доказательствами. В ходе досудебного производства сотрудниками полиции была произведена подмена одного следственного действия, другим. Так, смывы у Юрченко и Свидетель №5 проводились в рамках осмотра места происшествия, однако следовало их освидетельствовать на предмет употребления наркотических средств, составить протокол изъятия образцов. Таким образом, полученные результаты не могли являться доказательством, исходя из содержания ст.88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пархоменко С.В. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора в отношении Юрченко С.К.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы Юрченко С.К. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, проверялись судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты, в целом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Юрченко С.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждение стороны защиты о том, судпризнал Юрченко С.К. виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, недопустимые доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, адвокатом в судебном заседании, об отсутствии в действиях Юрченко С.К. составов преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ, нарушении сотрудниками полиции, следователем и экспертом положений уголовно-процессуального закона, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Юрченко С.К. о том, что он не сбывал и не хранил наркотические средства, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 14.09.2020 в отношении Юрченко С.К., как лица о котором была оперативная информация о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка».

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего «проверочную закупку» от 14.09.2020 гражданин Свидетель №6 был досмотрен Свидетель №17, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе. Запрещенных к гражданскому обороту предметов у гражданина Свидетель №6, при себе, не обнаружено. В дальнейшем, в ходе осмотра 14.09.2022, Свидетель №6, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, выдал один пакет с находящимся внутри веществом темно-зеленого цвета, а также средство аудио-фиксации.

Допрошенные по факту проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, подтвердили обстоятельства передачи закупщику денежных средств, диктофона и выдачи пакета, содержащего, предположительно, наркотическое средство.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля Свидетель №6 он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотического средства. Он был досмотрен в присутствии двух лиц, а затем ему были вручены денежные средства в сумме 20 000 руб. и средства аудио-фиксации. К месту проведения оперативно-розыскного мероприятия он был доставлен сотрудниками полиции вместе с понятыми, однако к месту встречи с Юрченко С.К. добирался самостоятельно. Он встретился с Юрченко С.К. в оговоренном месте – на пересечении дорог в с.Турий Рог. Врученные ему деньги он передал Юрченко С.К. с целью приобретения наркотика. Приобретенный пакет с наркотиком он выдал оперативнику в присутствии понятых. После прослушивания аудиозаписи, сделанной в момент передачи наркотического средства, свидетель сообщил, что один из голосов принадлежит ему, а второй голос - Юрченко С.К.

Не усматривает апелляционная инстанция нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимами "Свидетель №6". Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч.9 ст.166 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия соблюдена.

Исходя из необходимости защиты сведений о личности свидетеля под псевдонимом Свидетель №6, основания для рассекречивания данных о личности свидетеля отсутствуют. В судебном заседании, в ходе дополнительного допроса свидетель подтвердил, что в его адрес поступали угрозы из-за сотрудничества со следствием по делу Юрченко С.К., он опасается за свою жизнь и здоровье.

Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у засекреченного свидетеля, интересующие ее вопросы, в этом, как следует из протокола судебного заседания, она не была ограничена. Свидетель под псевдонимом Свидетель №6 отвечал на все вопросы, заданные защитником, подсудимым, государственным обвинителем и председательствующим.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №6, чьи данные сохранены в тайне, о том, что имел место сбыт наркотического средства Юрченко С.К. не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Обстоятельств, указывающих, что свидетель Свидетель №6 заинтересован в исходе дела, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанного лица, а также иных свидетелей, по мнению суда, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, об оказании давления стороной обвинения на указанного свидетеля, следует отнести к способу защиты Юрченко С.К. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 18.09.2020 были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Требования ст.190, ст.166 УПК РФ при производстве допроса и составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №6 выполнены. Допущенная следователем небрежность при изготовлении посредством компьютера протокола допроса Свидетель №6, в части информации, не относящейся к данному уголовному делу, фамилии следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства.

То обстоятельство, что в протоколе опознания от 18.09.2020 отсутствует фамилия следователя, проводившего данное следственное действие, при строгом соблюдении положений ст.166, ст.193 УПК РФ, не может расцениваться в качестве грубого нарушения уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение допустимость указанного доказательства.

Виновность Юрченко С.К. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №17 согласно которым в августе 2020 года была получена информация о том, что Юрченко С.К. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Юрченко С.К. 14.09.2020 сбыл наркотическое средство закупщику Свидетель №6 В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №17 указал участок местности, где 14.09.2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»;

результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: протоколами досмотров, актами вручения денежных средств, технических средств; протоколом добровольной выдачи вещества темно-зеленого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете;

протоколом осмотра диска CD-R, содержащего аудиофайл с записью разговора, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательства;

заключением эксперта № 187 от 19.09.2020, согласно которому представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянная масса которого составляла 48,48 гр.;

протоколом опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №6 по фотографии опознал Юрченко С.К., как лицо, сбывшее ему 14.09.2020 наркотическое средство. Данные о том, что свидетелю до начала проведения опознания представлялась информация о внешности Юрченко С.К., отсутствует.

Факт незаконного сбыта наркотического средства 14.09.2020 лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, также подтверждается результатами проведенных 17.09.2020 обысков, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств - денежных купюр в количестве 8 штук номиналом по 1000 руб. каждая. Указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе проведения обысков по месту проживания Юрченко С.К., а также ФИО9

Свидетель ФИО9 сообщил, что денежные средства – 3000 руб., изъятые в ходе производства обыска 17.09.2020, переданы ему Юрченко С.К. Свидетель пояснил, что 15.09.2020 занял у Юрченко С.К. 5000 руб., которые передал Свидетель №3 на хозяйственные нужды.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что от ФИО9 получила 5000 руб., часть из которых потратила, а 3000 руб. выдала сотрудникам полиции.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12 пояснили, что участвовали при производстве обыска <адрес>. До начала обыска Свидетель №3выдала 3000 руб. достоинством по 1000 руб. каждая.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, участвовавшие при производстве обыска по месту жительства ФИО9 в качестве понятых подтвердили факт обнаружения и изъятия денежных средств.

В ходе досудебного производства по делу было установлено, что обнаруженные по месту жительства ФИО9 денежные средства использовались при производстве проверочной закупки, что подтверждается атом осмотра и вручения денежных средств 14.09.2020 закупщику.

В результате обыска, проведенного 17.09.2020 по месту проживания Юрченко С.К., также обнаружены и изъяты 5 купюр, номиналом 1000 руб. каждая, которые 14.09.2020 вручались закупщику для приобретения наркотического средства у Юрченко С.К.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 усматривается, что с целью отыскания и изъятия денежных средств, использованных 14.09.2020 при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 17.09.2020 проведен обыск по месту жительства лица, причастного к сбыту наркотических средств. В ходе обыска <адрес> у Свидетель №5, являющейся сожительницей Юрченко С.К. обнаружено и изъято 5 купюр номиналом 1000 руб. каждая. При осмотре купюр было установлено, что 5 из 6 выданных Свидетель №5 купюр, по номеру и серии соответствовали купюрам, использованным при закупке наркотического средства.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17 дали аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 участвовавшие при производства обыска жилища Юрченко С.К. в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения и изъятия 5000 руб. у Свидетель №5

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, утвердившего размеры наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) образует его количество свыше 5 г, а масса данного наркотического средства, составляющая 48,48 г, соответствует крупному размеру, действия Юрченко С.К. правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведение в установленном порядке проверочной закупки (которая схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму) опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на август 2020 года оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о деятельности ряда лиц, в том числе и Юрченко С.К., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В целях пресечения и раскрытия преступлений, что прямо предусмотрено ст.2 ФЗ-144 от 12.08.1995, сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности Юрченко С.К. к распространению наркотических средств.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены лицами, присутствовавшими при его проведении.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст.8 ФЗ-144 от 12.08.1995 условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст.9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости, незаконности полученных результатов, являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, закупщика, являются несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности сотрудников полиции, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного по незаконному обороту наркотических средств.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в пределах своей компетенции, самостоятельно направляют ход мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, с учетом ограничений установленных указанным законом и уголовно-процессуальным кодексом.

Отсутствие записи телефонных переговоров между засекреченным свидетелем Свидетель №6 и Юрченко С.К., детализации телефонных соединений, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Юрченко С.К. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Несогласие защитника с организацией проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юрченко С.К., при соблюдении требований закона, на правильность выводов суда о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не влияют, о невиновности – не свидетельствует.

Согласно протоколу осмотра диска CD-R, аудиофайл с записью разговора, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изменен 15.09.2020. Изложенное, вопреки мнению защитника, не исключает производство указанной записи 14.09.2020, при установленных судом обстоятельствах, в ходе оперативного мероприятия, в связи с тем, что имел место перенос аудиофайла с технического средства, посредством которого была сделана запись на носитель диск CD-R.

Участвовавший при осмотре диска и прослушивании аудиозаписи засекреченный свидетель Свидетель №6 подтвердил, что запись зафиксировала его речь и речь Юрченко С.К. в момент проведения проверочной закупки. Как следует из показаний Свидетель №6, передача наркотика и денежных средств осуществлялась только между ним и Юрченко С.К. Показания свидетеля данные, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, не содержат сведений о причастности к сбыту наркотических средств иных лиц.

Сведений о том, что в момент приобретения закупщиком наркотического средства присутствовало третье лицо, сбыт осуществлялся в автомашине, суду не представлено.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, закупщик пешком проследовал к месту встречи с лицом, у которого должен был приобрести наркотическое средство. Материалы уголовного дела, включая рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, не содержат информации об использовании автотранспортного средства во время встречи свидетеля Свидетель №6 и Юрченко С.К.

Таким образом, утверждение защитника о том, что протокол осмотра аудиозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки не соответствует содержанию записи, согласно которой зафиксированы голоса трех лиц и файл создан 16.09.2020, несостоятельно.

Нельзя признать состоятельным утверждение защиты о неправомерности ссылки в приговоре на фрагмент указанной аудиозаписи. То обстоятельство, что суду представлен фрагмент аудиозаписи, не свидетельствует о недостоверности содержания файла. Длительность аудиозаписи 2 минуты 35 секунд, тогда как по мнению защитника, должна составлять не менее 35 минут, не является безусловным признаком искажения содержания аудиозаписи и не свидетельствует о ее недостоверности. Содержание записи согласуется с совокупностью доказательств исследованных в рамках судебного следствия.

Основания для признания исследованного фрагмента аудиозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют. По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона, при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, сбыта наркотического средства, специальные сертифицированные средства или приборы для определения координат не применялись, географические координаты, свидетельствуют о проведении ОРМ за пределами населенного пункта с.Турий Рог, проверялись в ходе судебного следствия, что соответствует протоколу судебного заседания и содержанию приговора.

Из протоколов допроса, проверки показаний свидетеля Свидетель №17, усматривается, что они содержат указание на участок местности в с.Турий Рог, где закупщик приобрел наркотическое средство у Юрченко С.К. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, осмотр Свидетель №6, вручение денежных средств, диктофона, а также последующее изъятие приобретенного вещества происходило недалеко от с.Турий Рог. В направлении этого населенного пункта ушел Свидетель №6, в рамках выполнения задач проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Из протоколов также усматривается, что помимо координат, определенных с помощью навигатора, в протоколах указаны конкретные ориентиры на местности, позволяющие идентифицировать участок местности, как место происшествия.

В протоколах следственных действий, в постановлении о привлечении Юрченко С.К. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, как место сбыта наркотического средства указан участок местности с приведением географических координат установленных навигатором и конкретных ориентиров на местности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание заключение специалиста № 19 от 20.10.2021, представленное защитником, согласно которому фактическое местоположение участка местности с географическими координатами указанными в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находятся за пределами участка ориентира - <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что сбыт наркотического средства 14.09.2020 осуществлялся на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м. в южном направлении от <адрес>. Описание преступного деяния признанного доказанным, не содержит указания на географические координаты местности.

Отсутствие в приговоре географических координат при описании места совершения сбыта наркотических средств 14.09.2020, не повлекло существенного изменения обвинения Юрченко С.К. и не свидетельствует о неустановлении судом места совершения преступления, нарушении требований ст.73 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в полном соответствии со ст.73 УПК РФ установлено место и обстоятельства совершения преступления Юрченко С.К. с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

Доводы осужденного и защитника о незаконных методах работы оперативников при производстве обыска по месту жительства Юрченко С.К., не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, все оспариваемые следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии понятых, которые в ходе допросов в суде, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении обыска, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Обыск в квартире, где проживал Юрченко С.К., проводился в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 которые показали, что денежные средства обнаружены и изъяты в их присутствии. Свидетели Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17 настаивали, что до начала производства обыска в жилище, в помещение квартиры они, а также иные лица, не заходили. Свидетели пояснили, что свободно войти в дом было невозможно, так как рядом находилась злая сторожевая собака. Лица, участвующие в производстве обыска, включая понятых, Свидетель №5 и Юрченко С.К. прошли в квартиру после того, как последний изолировал собаку.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что оперативные сотрудники полиции либо УФСБ подбросили денежные купюры, изъятые при обыске, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о фальсификации результатов обыска, а также о том, что изъятые при обыске 17.09.2020 в жилище Юрченко С.К. 5 купюр номиналом 1 000 руб., совпадающие с номерами и серией купюр, выданных 14.09.2020 перед проведением проверочной закупки Свидетель №6 для приобретения им наркотического средства у Юрченко С.К., были "подброшены" в ходе обыска сотрудниками полиции.

Доводы об оговоре со стороны засекреченного свидетеля Свидетель №6, ложности показаний свидетеля Свидетель №17, причастность к сбыту наркотических средств иных лиц - проверялись судом.

Тот факт, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, не видели момент передачи наркотика, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6, который был досмотрен перед тем, как приобрел наркотик - запрещенных предметов у него не обнаружено. После встречи с лицом, реализовавшим ему наркотическое средство и возвращения в автомашину, у закупщика был изъят приобретенный пакет, содержащий предположительно наркотическое средство.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Юрченко С.К. виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №2 и Свидетель №1 сами по себе имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля ФИО13, подтверждающие алиби Юрченко С.К., противоречат описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетель не сообщила, что видела Юрченко С.К. дома 14.09.2020 в инкриминируемый ему период времени. Данное обстоятельство стороной защиты при допросе заявленного ими свидетеля, не выяснялось.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины Юрченко С.К. в совершении инкриминируемых действий и квалификации их по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Исследованные судом доказательства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Юрченко С.К. действовал в своих корыстных интересах.

Причастность иных лиц к сбыту 14.09.2020 наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, вопреки утверждению стороны защиты, не установлена, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении Юрченко С.К. и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд, не устанавливал причастность иных лиц, в том числе ФИО9, к незаконному обороту наркотических средств.

Виновность Юрченко С.К. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1

Исходя из содержания показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, по результатам проведенного 14.09.2020 ОРМ «Проверочная закупка», 17.09.2020 на основании постановления следователя, с целью отыскания и изъятия денежных купюр, использованных при закупке, а также иных вещественных доказательств, имеющих значение по уголовному делу, проводился обыск по месту проживания Юрченко С.К. Обыск осуществлялся сотрудниками полиции и пограничного управления ФСБ России. Согласно показаниям свидетелей, в момент их прибытия, Юрченко С.К. находился во дворе дома, но увидев сотрудников полиции, попытался скрыться, убегал через калитку с другой стороны двора. В связи с этим, сотрудники полиции Свидетель №11 и Свидетель №13, через соседний участок преследовали Юрченко С.К.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 они побежали за Юрченко С.К., с целью его задержания, так как последний пытался скрыться. Свидетели настаивают, что видели, как Юрченко С.К. выбросил находящиеся при нем канистру и кастрюлю. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, Юрченко С.К. бросал перечисленные предметы, находясь за пределами двора.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2 подтвердили, что видели в руках убегавшего от сотрудников полиции Юрченко С.К. канистру и кастрюлю (металлическую чашку), которые последний выбросил.

Кроме того, свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2 и Свидетель №1 поясняли, что лица, прибывшие для проведения обыска, не могли пройти на территорию домовладения, так как во дворе находилась большая злая сторожевая собака. В связи с этим, два сотрудника полиции осуществляли преследование Юрченко С.К., находясь за пределами двора его дома. Свидетели Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №17 в ходе допросов сообщили, что на придомовой территории ощущался запах ацетона.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, при осмотре участка местности на которой располагается <адрес>, в 48 м. от дома обнаружены канистра из полимерного материала с жидкостью темного цвета, кастрюля белого цвета с налетом. При осмотре двора обнаружена электрическая плита, подключенная к сети электропитания, сито с остатками вещества темно-зеленого цвета. При осмотре территории прилегающей к двору дома обнаружена свалка отходов с произрастающими на ней кустами механически обработанных растений,похожих на коноплю.

В ходе судебных экспертиз, проведенных исследований экспертом установлено:

представленный на исследование куст растения, является наркотикосодержащим растением – конопля (растение рода Cannabis). Постоянная масса изъятых растений составила 111,9 г.;

на поверхности электроплитки, металлического сита имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;

жидкость, содержащаяся в полимерной канистре, изъятой 17.09.2020 у гражданина Юрченко С.К., является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла, в перерасчете на высушенное вещество составляет 17,545 г.;

на ватном тампоне, со смывами с зубов у Юрченко С.К. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Юрченко С.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №19 опровергают доводы защитника о том, что электрическая плита, находившаяся во дворе Юрченко С.К. не была подключена к источнику электропитания. Более того, свидетели Свидетель №13, Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что на момент прибытия с обыском, электроплита, находившаяся во дворе дома, была горячая.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проверена возможность совершения Юрченко С.К. броска канистры и кастрюли на 48 м., несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, данный вопрос был предметом проверки со стороны суда первой инстанции. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2 подтвердили, что видели, как Юрченко С.К. бросал канистру и кастрюлю. Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №11 уточняли, что указанные предметы Юрченко С.К. выбрасывал, находясь за пределами двора, выйдя за калитку.

Вопреки доводам жалоб, принадлежность канистры, содержащей раствор наркотического средства, Шкурко не подтверждена, объективных доказательств тому – не представлено.

Отсутствие протокола к постановлению о производстве освидетельствования, о чем указывает защитник, не является нарушением порядка проведения освидетельствования, на его законность не влияет.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, несвоевременное ознакомление его и Юрченко С.К. с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права Юрченко С.К. на защиту. Как следует из материалов дела, Юрченко С.К. и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Оснований полагать, что экспертом неверно установлен вид и размер наркотического средства, в связи с тем, что, по мнению защитника, постановление о назначении экспертизы содержит некорректно сформулированные вопросы, не имеется. Постановление следователя о назначении судебных экспертиз соответствует требования ст.195 УПК РФ. Письменного сообщения от руководителя экспертного учреждения о невозможности дать заключение, в том числе, по причине некорректно сформулированных следователем вопросов подлежащих разрешению экспертом, не поступало.

Все судебные экспертизы, назначенные по данному уголовному делу, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем, сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, поскольку данные доказательства в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Отдельные недостатки отмеченные стороной защиты в заключении эксперта № 197 от 28.09.2020 – содержит указание на исследование 25 кустов растений конопли, а не одного, в заключении № 2054 от 29.12.2020 местом обследования Юрченко С.К. указан следственный изолятор № 3, а не №2, не являются безусловными основаниями признания доказательств не имеющими юридической силы.

Эксперт ФИО11 подтвердил, что при изготовлении заключения № 197 была допущена техническая ошибка относительно количества исследованных кустов конопли. Принимая во внимание содержание протокола осмотра места происшествия о количестве изъятых растений, похожих на коноплю, пояснения свидетелей, присутствовавших при осмотре места произрастания указанных растений, содержание заключения эксперта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспертом была допущена очевидная техническая ошибка, которая не порождает сомнений и неясностей при толковании сделанных выводов.

Тот факт, что в заключении № 2054 от 29.12.2020 содержится указание о нахождении Юрченко С.К. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, тогда как тот содержался в ФКУ СИЗО-2, исходя из исследованного в судебном заседании ответа заведующего отделением ГБУЗ «КПБ №1», не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта, фальсификации материалов уголовного дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований в сочетании с другими фактическими данными, которые в совокупности позволили правильно установить виновность Юрченко С.К. в инкриминируемых деяниях.

Вопреки утверждениям защитника, формулировки поставленных перед экспертами вопросов, соответствовали предметам экспертиз и полномочиям экспертов, являлись исчерпывающими.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз в целом соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательств заключения эксперта № 191 от 28.09.2020, в связи с отсутствием при производстве смывов с зубов и рук Юрченко С.К. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, поскольку осуществление указанной процедуры в рамках осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 202 УПК РФ, принадлежность изъятых удостоверена подписью Юрченко С.К. и им не оспорено.

Принимая во внимание результаты проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены канистра с жидкостью, являющейся раствором наркотического средства, электрическая плита, сито, содержащие следовые количества наркотического средства, растения конопли, что полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также соответствует выводам судебных экспертиз о том, что в смывах с зубов Юрченко С.К. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, расценивает показания осужденного, как способ защиты.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний относительно производства процессуальных и следственных действий участниками которых они являлись, в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, не имеется. Утверждение осужденного о том, что Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №1, заинтересованы в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Утверждение осужденного о том, что сотрудники полиции осуществляли в отношении него провокационные действия, апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками полиции, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами. Никаких противоречий в их показаниях, по мнению суда, не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе досудебного производства лицо, представлявшееся адвокатом Юрченко С.К., рекомендовало не подписывать протоколы следственных действий, заявить о том, что денежные средства, обнаруженные в ходе обыска, были подброшены сотрудниками полиции.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО9 сами по себе имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Несущественные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, а также показаниях свидетелей, на которых указывают в жалобах Юрченко С.К. и его защитник, не дают оснований считать их ложными или противоречивыми, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, содержащим сведения о непричастности Юрченко С.К. к незаконному обороту наркотических средств, являются субъективным мнением стороны защиты. Пояснения свидетеля Свидетель №5 о том, что изъятые денежные купюры были подброшены до начала обыска опровергнуты свидетелями Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждавшими, что пройти в жилище до того, как Юрченко С.К. изолировал в отдельном помещении сторожевую собаку, было невозможно. Свидетели ФИО12 и ФИО13 сообщили, что у умершего Шкурко были канистры, сходные с той, что была обнаружена у Юрченко С.К., однако данные показания не опровергают факта незаконного хранения Юрченко С.К. наркотического средства, исходя из содержания показаний лиц, прибывших для производства обыска.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Юрченко С.К. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действии.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, хранение без цели сбыта, сформировался без вмешательства сотрудников полиции.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.

Вопреки доводам осужденного каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Юрченко С.К. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что на период производства расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник не был лишен реальной возможности обратиться к руководителю следственного органа, прокурору с жалобами на действия сотрудников полиции.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий Юрченко С.К. не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении его процессуальных прав.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Юрченко С.К. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, заключения судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Юрченко С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере., а так в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ст.228 ч.2 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств, в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Доводы жалобы о том, что не выяснен вопрос происхождения и образования следовых количеств наркотика на электроплите и сито, соответствия их обнаруженным растениям конопли; не сделаны смывы с рук сотрудников полиции, проводивших изъятие смывов у Юрченко С.К. и Свидетель №5; рюкзак и предметы одежды, с частицами растительного вещества, изъятые по месту жительства Карагодина комплексному ботаническому исследованию для установлению вида растений, наличию или отсутствия наркотических средств, не подвергались; куст растения конопли на предмет изготовления наркотического средств, изъятого из оборота в ходе ОРМ не проверялся – не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и судебного следствия. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено 17.09.2020 следователем на основании рапорта оперуполномоченного об обнаружении признаков состава преступления, к которому приложен материал проверки КУСП №73 ОТ 16.09.2020. Изложенное соответствует содержанию постановлению о возбуждении уголовного дело.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о незаконном возбуждении уголовного дела, при отсутствии оснований, надуманно и противоречит исследованным материалам.

Все доводы и версии, приведенные в апелляционной жалобе о непричастности осужденного к обороту наркотических средств, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

По существу, доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Юрченко С.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности Юрченко С.К., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, безусловно влекущих изменение категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Юрченко С.К., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ в силу прямого запрета, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Юрченко С.К.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Юрченко С.К., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Юрченко С.К., суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года в отношении Юрченко Сергея Константиновича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юрченко С.К., защитника адвоката Валуева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	М.В. Сажнева А.А. Карева

Справка: Юрченко С.К. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.