Решение по делу № 33-17775/2020 от 27.10.2020

Дело: №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саяпова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дорострой» о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2018 г., Саяпова А.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем и двигаясь по проезжей части дороги в г. Туймазы, совершила наезд на электроопору около дома № ... по ул. .... В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения, величина ущерба по оценке, организованной истцом, составляет 200 785,99 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия ледяной колеи и снежного покрова на дороге, содержание которой осуществляется ответчиками ненадлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорострой» в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 200 785,99 руб., а также денежные суммы в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что работы по очистке участка дороги были осуществлены своевременно и выполнены надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами о приёмке выполненных работ и отсутствием претензий со стороны заказчика в лице администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Сообщает, что дорожно-транспортное происшествие произошло около дома № ... по ул. ..., а не дома № ... ул. ... г. .... Составленный стороной истца акт выявленных недостатков в содержании дороги порочен вследствие того, что составлен не сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии соседа истца и специалиста - аварийного комиссара, средствами измерения, не предусмотренными ГОСТ. Акт выявленных недостатков, составленный сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, порочен, поскольку при его составлении не присутствовал представитель ответчика, сам акт датирован ранее обращения истца с жалобой на бездействие инспектора по составлению акта, фотофиксация не производилась.

Указывает, что, согласно метеоданным, интенсивный снег шёл 26-27 января 2018 г., 1 марта 2018 г. шёл слабый снег, далее снег не шёл до 4 марта 2018 г. включительно. Водитель нарушил при выборе скорости движения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возмещение материального ущерба без учёта износа привело к неосновательному обогащению истца.

На апелляционную жалобу администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Республики Башкортостан подала возражение, в котором указывает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями администрации отсутствует, так как ответственность за причинённый ущерб третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия возмещает подрядчик, согласно муниципальному контракту.

В возражении на апелляционную жалобу Саяпов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Саяпова Р.М. и его представителя Ефимову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 13 данного закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 5 части 1 статьи 14, статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 1 статьи 28 этого же закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения скользкости для категории дорог III составляет не более 5 часов, рыхлого или талого снега – не более 6 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

При этом, пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотнённым снежного покрова должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, уплотнённый снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. «Размеры дефектов уплотнённого снежного покрова и сроки их устранения», согласно которой глубина колеи более 3 см. подлежит устранению в течение суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09м2 в течение 2 суток, рыхлый свежевыпавший снег на уплотнённый снежный покров толщиной более 8 см. в течение 6 суток.

В силу пунктов 9.5.1-95.3 ГОСТ Р 50597-2017, толщину снега (рыхлого, талого или уплотнённого) и уплотнённого снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трёх измерений, которое округляют до целого числа. Толщину уплотнённого снежного покрова (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырёх точках по направлению движения удалённых друг от друга на 10 м. Толщина уплотнённого снежного покрова рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности уплотнённого снежного покрова измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Разрешая спор и фактически удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства причинения автомобилю Саяпова Р.М. механических повреждений по причине противоправного бездействия ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по надлежащим уборке снега и устранению наледи на участке около дома № 58 по ул. Гафурова, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, и пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» не выполнило надлежащим образом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, что привело к столкновению автомобиля истца с электроопорой ввиду наличия 4 марта 2018 г. уплотнённого снежного покрова и зимней скользкости, то есть о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в дорожно-транспортном происшествии и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, работы по очистке участка дороги были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» своевременно и выполнены надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами о приёмке выполненных работ и отсутствием претензий со стороны заказчика в лице администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание иной улицы и дома судом при описании в решении содержания указанного факта не исказило установленные по делу фактические обстоятельства о месте дорожно-транспортного происшествия, которое обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» не оспаривалось.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС органа полиции 4 марта 2018 года в 13 час 40 минут на автомобильной дороге ул. ... г. Туймазы на проезжей части имеется снежный накат, образовавшийся в результате прохождения большого количества машин и не очистки снега своевременно, проезжая часть не обработана противогололедным материалом.

Утверждения в апелляционной жалобе о порочности акта выявленных недостатков Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверность содержащихся в нём сведений о наличии 4 марта 2018 г. уплотнённого снежного покрова и зимней скользкости подтверждено совокупность других доказательств по делу, перечисленными в судебном решении, в том числе свидетельскими показаниями.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Арсланов Р.К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Саяповой А.Р. отбросило на электроопору вследствие колеи. Был гололёд, осадков не было, он сам ехал с маленькой скоростью, было видно, что Саяпова А.Р. пыталась предотвратить дорожно-транспортное происшествие, её машину виляло. После дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, стали осматривать дорогу, составить акт отказались. С дорожным комиссаром стали мерить дорожную колею. Потом свидетель уехал, Саяпов Р.М., комиссар и сотрудники полиции остались.

Кроме этого, ответчиком не доказано отнесение участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дорогам, предусматривающим устройство уплотнённого снежного покрова, то есть дорогам с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., на которых установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В сложившихся условиях приглашение представителя ответчика следует признать затруднительным для сотрудника полиции, сам акт следовало составить незамедлительно, а установление ответственной организации и ожидание её представителя могло привести к невозможности фиксации значимых параметров на месте происшествия, их утрате вследствие изменения температуры воздуха или возникновения осадков.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу не усматривается. При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что с 1 марта 2018 г. до момента наезда на электроопору в месте дорожно-транспортного происшествия не выпадало осадков не свидетельствует о надлежащей очистке участка дороги. Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее собирание снежного наката, ненадлежащее проведение работ по устранению зимней скользкости, в том числе подсыпке, в отсутствие снегопада с 1 по 4 марта 2018 г., свидетельствует о причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги и образовавшеёся скользкостью, из-за которой наступило дорожно-транспортного происшествия.

Толкование и применение норм материального права по требованию о взыскании ущерба без учёта износа автомобиля согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с отсутствием в действиях водителя грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений Саяповой А.Р. о движении управляемого ею автомобиля со скоростью около 40-45 км/ч, водитель не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Саяпова А.Р. следовала по автодороге, очевидно имеющей уплотнённый снежный покров, могла и должна была предполагать возможность заноса вследствие скользкости. На это указывают и показания свидетеля Арсланова Р.К., двигавшегося в то же время на том же участке проезжей части с меньшей скоростью.

Само по себе непривлечение водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии путём нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2018 г. явилось также нарушение водителем транспортного средства Саяповой А.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая бездействие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и грубую неосторожность водителя, судебная коллегия определяет степень вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 80%.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в указанной пропорции (200 785,99 руб. х 80% = 160 628,79 руб.).

С учётом закреплённого в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Сяпова Р.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 600 руб., представителя - 9 600 руб., государственной пошлины - 4 413 руб.

Доказательств обоснованности несения почтовых расходов при производстве досудебной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы в размере 336,90 руб. не имеется. Досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен, федеральными стандартами оценки требования несения истцом заявленных расходов не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Саяпова Р.М. в возмещение материального ущерба 160 628,79 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 9 600 руб. и представителя 9 600 руб., государственной пошлины 4 413 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Саяпова Р.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг почты 336,90 руб., приняв в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг почты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Сосновцева С.Ю.