Решение по делу № 33-39029/2024 от 21.10.2024

Судья: Волкова А.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Шадскому П. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шадского П. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шадскому П.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО Микрокредитная компания «Кватро» и Шадским П.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 22 000 рублей, на срок 21 день, под 365% годовых. <данные изъяты> АО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

Поскольку Шадский П.А. свои обязательства по договору не исполняет, платежи своевременно не вносит, истец как правопреемник займодавца просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей сумма основного долга, 4 620 рублей начисленные проценты, 27 038 рублей просроченные проценты, 1 342 рубля штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 174 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шадского П.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 4 620 рублей – начисленные проценты, 27 038 рублей – просроченные проценты, 1 342 рубля – штрафы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как направление истцом кода подтверждения присоединения к оферте ООО Микрокредитная компания «Кватро», так и ввод кода подтверждения на сайте займодавца, то есть самого процесса заключения договора займа, ровно как доказательств доведения до заемщика общих условий предоставления заемных средств. Полагает, что факт передачи ему денежных средств на условиях именно договора займа не доказан, а представленный истцом расчет противоречит законодательству, регулирующему договоры микрозайма, так как начисление истцом процентов после истечения срока договора свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО Микрокредитная организация «Кватро» и Шадским П.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило ему заем в размере 22 000 рублей на срок 21 день под 365% годовых.

Согласно п. 13 договора Шадский П.А. дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

<данные изъяты> АО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности по указанному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Шадским П.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер которой согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 55 000 рублей, из них: 22 000 рублей - сумма основного долга, 4 620 рублей – начисленные проценты, 27 038 рублей – просроченные проценты, 1 342 рубля – штрафы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (абзац 4).

Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вопреки доводам жалобы, Шадский П.А. для получения микрозайма подал заявку через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных, указал адрес электронной почты и номер телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, при этом договор займа ответчиком подписан путем введения индивидуального кода, который был отправлен заимодавцем заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в заявке на получение займа, денежные средства в размере 22 000 рублей были предоставлены <данные изъяты> и поступили на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ответчика (л.д. 24).

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и штраф за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадского П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024