Решение по делу № 2-4634/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1-4634/2019

64RS0042-01-2019-005216-73

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Грязевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Н.В. к ООО «Тролль-С» о защите прав потребителя,

установил:

истец Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тролль-С» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ряд косметических услуг на общую стоимость 69976 руб. 21 коп. Оплата услуг производится в полном объеме при подписании договора на оказание косметических услуг с использование кредитных денежных средств. Для оплаты предусмотренной стоимости косметических услуг ответчиком как банковским агентом был оформлен кредитный договор между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60949 руб. под 17,51 % годовых сроком на 18 месяцев. В этот же день ответчиком была проведена пробная бесплатная процедура, после которой у истца началась аллергия. После заключения вышеуказанных договоров истцу стало понятно, что она подписала их под влиянием заблуждения, при отсутствии надлежащего информирования со стороны ответчика и в предоставлении данных услуг истец не нуждается. В связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора на оказание косметических услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении названного договора, заявления приняты, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Лаврентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грязева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тролль-С» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Н.В. и ООО «Тролль-С2 заключен договор на оказание косметических услуг № №.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять услуги, оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Согласно п. 4.1 цена услуг составляет 69776,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 60949 руб., из которых кредит на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли 60000 руб. под 17,51 % годовых сроком на 18 месяцев.

Истец в полном объеме оплатила стоимость услуг, за счет кредитных средств.

Из искового заявления следует, что ответчиком была проведена пробная бесплатная процедура, после которой у истца началась аллергия. При обращении в медицинское учреждение аллергическая реакция подтвердилась.

Истцом было принято решение о расторжении договора на оказание косметических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг, однако отсутствуют сведения о получении заявления ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Н.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении названного договора.

Ответов на заявления не дан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договоров возмездного оказания услуг. После отказа истицы от договора уплаченная ею сумма за неоказанные услуги подлежит возврату, в противном случае данная сумма будет являться для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 60000 руб., поскольку указанная сумма получена для оплаты услуг по договору, который подлежит расторжению. Поскольку доказательств предоставления платных услуг по заключенному договору ответчиком не представлено, суд взыскивает оплаченную сумму в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжен6ии договора на оказание косметических услуг.

Однако, отсутствуют сведения о получении ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60000 х 1% х 60 дн. = 36000 руб.) и далее в размере 15 в день т стоимости услуги до исполнения решения суда, но не более 60000 рублей. стоимости услуги.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено сведений о погашении кредитной задолженности, размере уплаченных процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав истицы как потребителя вследствие бездействие ответчика в возврате оплаченных истицей по договору оказания услуг денежных сумм, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3308 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг, заключенный между Лаврентьева Н.В. и ООО «Тролль-С».

Взыскать с ООО «Тролль-С» в пользу Лаврентьева Н.В. стоимость услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.,., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 132500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Тролль-С» в пользу Лаврентьева Н.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 1% от стоимости услуги (600 руб.) в день, но не более стоимости услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тролль-С» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.    

Судья                С.В. Шестакова