Решение по делу № 8Г-1041/2020 - (8Г-8675/2019) [88-3832/2020] от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3832/2020 (№ 2-3826/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сидоренко Ю. А. и KYRENIA PTE.LTD о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам KYRENIA PTE.LTD (КИРЕНИЯ ПТЕ.ЛИМИТЕД), Сидоренко Ю. А.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя KYRENIA PTE.LTD по ордеру адвоката Гасникова А.Н., представителя Сидоренко Ю.А. по ордеру адвоката Астаурова Д.Ю., поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Андреева С.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»                               (№, ИНН №) (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Сидоренко Ю.А. и private company limited by shares KIRENIA PTE.LTD (закрытая компания с ограниченной ответственностью КИРЕНИЯ ПТЕ.ЛИМИТЕД) (регистрационный № от 22 августа 2014 г. в реестре компаний и коммерческих обозначений в Республике Сингапур) (далее – KYRENIA PTE.LTD) о признании недействительной заключённой между ответчиками сделки купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» указал, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сидоренко Ю.А., имеющего как поручитель задолженность перед истцом по денежному обязательству (по исполненному аккредитиву на сумму 38451631 рублей и на сумму 49900770 рублей) Sidalex Tecnology PTE Limited по генеральному соглашению об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) от 21 мая 2012 г. № 12/IMPLC/SID/0004, при наличии у Сидоренко Ю.А. полного корпоративного контроля над                   KIRENIA PTE.LTD.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                    16 августа 2018 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены; признан недействительной заключённая между                     Сидоренко Ю.А. и KIRENIA PTE.LTD сделка по купле-продажи имущества и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Сидоренко Ю.А. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                      <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                     <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – и в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Сидоренко Ю.А. и KIRENIA PTE.LTD взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей в равных долях, по ? доли с каждого, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. изменено дополнением на указание о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Ю.А. в пользу KIRENIA PTE.LTD денежной суммы в рублях в сумме, эквивалентной 888800 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Ю.А. и KIRENIA PTE.LTD – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик KIRENIA PTE.LTD и ответчик Сидоренко Ю.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

KIRENIA PTE.LTD указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя KIRENIA PTE.LTD, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики считают, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – Симакова В.И., переданы права бенефициара в отношении компании DATA CTRL LTD вместе со всеми активами KIRENIA PTE.LTD в счёт исполнения обязательств Сидоренко Ю.А. перед Симаковым В.И.

KIRENIA PTE.LTD также указывает, что между Сидоренко Ю.А. и KIRENIA PTE.LTD было заключена два договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Отчуждение недвижимого имущества произошло 15 мая 2015 г. Сидоренко Ю.А. на момент заключения договоров 15 мая 2015 г. и её регистрации 3 июля 2015 г. не являлся бенефициаром DATA CTRL LTD, и не мог влиять на KIRENIA PTE.LTD, поскольку трастовое соглашение подписано 16 июля 2015 г. На момент заключения договоров и регистрации у Сидоренко Ю.А. не имелось неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк»; требование об истребовании досрочно суммы задолженности Sidalex Tecnology PTE Limited получено 3 августа 2015 г., а с иском к поручителю Сидоренко Ю.А.                   ПАО «Промсвязьбанк» обратился только 27 октября 2015 г. С учётом заключённого впоследствии мирового соглашения срок исполнения обязательств наступил 5 октября 2017 г. На момент совершения сделок по отчуждению имущества у Сидоренко Ю.А. отсутствовали какие-либо ограничения по распоряжению недвижимым имуществом. Сидоренко Ю.А. на момент совершения сделок и в настоящее время не является бенефициаром KIRENIA PTE.LTD; бенефициаром этой компании является DATA CTRL LTD, а конечным бенефициаром – ФИО10

KIRENIA PTE.LTD полагает, что судами первой и апелляционной инстанции принято решение без истребования регистрационного дела из Росреестра, без исследования вопроса о количестве сделок, установления сторон сделок и их условий, исполнения сторонами, наличия иных лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда, наличия и размера неисполненных обязательств перед истцом, возможности удовлетворения требований за счёт имущества заёмщика, залогодателей и других лиц, надлежащего установления иных юридически значимых обстоятельств.

Сидоренко Ю.А. ссылается на фактическое исполнение договоров купли-продажи, указывает на ошибочность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о мнимости сделок, об осуществлении корпоративного контроля Сидоренко Ю.А. над                    KIRENIA PTE.LTD.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, и влекли отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчиков не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 167, 168, 170, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8, 78, 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что обязательство                         Сидоренко Ю.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» возникло ранее заключённой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества договоры купли-продажи от 15 мая 2015 г.), при этом, зная о необходимости возврата долга, Сидоренко Ю.А. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с KIRENIA PTE.LTD, имея полный корпоративный контроль над KIRENIA PTE.LTD, что является злоупотреблением правом со стороны Сидоренко Ю.А., потому что, совершая сделку, Сидоренко Ю.А. не мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путём совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и такие действия отрицательно повлияли на его способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объёме выполнить обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что из причитавшихся к оплате по договорам купли-продажи от 15 мая 2015 г. Сидоренко Ю.А. 2 октября 2015 г., 24 мая 2017 г., 26 мая 2017 г., 2 июня 2017 г., 21 июня 2017 г., 11 июля 2017 г., 20 июля 2017 г., 1 декабря 2017 г., 7 декабря 2017 г. получено всего 888800 долларов США, в связи с чем решение суда изменено указанием на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Ю.А. в пользу KIRENIA PTE.LTD означенной суммы.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых судами постановлены по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и полно. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судами применены правильно.

Закреплённый в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляющая обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков соблюдён, в обеспечение права ответчиков на судебную защиту и с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, не влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, документы об оплате и проверены юридически значимые обстоятельства по делу.

Решение суда и апелляционное определение постановлены на основании совокупности представленные сторонами доказательств, выводы о результатах оценки которых в обжалуемых судебных актах приведены со ссылками на нормы соответствующие права.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств стороной ответчика представлено судам нижестоящих инстанций не было.

Судебная коллегия ссылки кассационных жалоб на новые (дополнительные) доказательства и обстоятельства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять во внимание не может.

Доводы кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле Симакова В.И. со ссылкой на уступку права (требования) с учётом изложенного, а также того, что тот факт, кто после совершения сделки и в настоящее время (на момент разрешения спора) является бенефициаром KIRENIA PTE.LTD не является юридически значимым обстоятельством по делу, и обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права, законные интересы, обязанности бенефициара KIRENIA PTE.LTD, выступающего как самостоятельное юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, за счёт обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие злоупотребления стороной ответчика – участниками гражданско-правовых отношений – своими правами при совершении сделок, мнимость сделок, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали и оценили конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных юридических лиц, в частности истца, проверив действительный характер правоотношений ответчиков и наличие подлежавшего исполнению обязательства в связи с исполнением аккредитива.

При этом Сидоренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции признавал, что обязательство по уплате задолженности перед истцом им не исполнено по настоящее время, в том числе по мировому соглашению.

В свою очередь, ответчиками в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств и в кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда, доводы истца и представленные им доказательства об аффилированности ответчиков в период совершения сделки и указывающих на разумные экономические мотивы заключения и выбора конструкции договора купли-продажи и его условий, в том числе об оплате цены договора в течение 300 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности в отсутствие установления залога у продавца (пункт 6 каждого договора), привлечения для покупки юридического лица, в отношении которого достигнут полный корпоративный контроль, и т.д.

В целях статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под периодом совершения сделки, а равно периодом нахождения под корпоративным контролем не следует ограничительно понимать дату подписания договора или государственной регистрации договора и (или) перехода права, но и в силу статей 1, 2, 8, 9, 10, 48, 53, 53.2, 153, 431.2, 432, 433, 434.1, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо понимать весь тот период времени, который исходя из юридически значимых актов сторон (включая переговоры о заключении договора, предоставление заверения об обстоятельствах, получение необходимых дополнительных согласований и т.д.) свидетельствует о фактической согласованности воли сторон на совершение сделки, получение каких-либо благ, контроля и т.п., о приступлении к осуществлению согласованного как совместно, так и с участием иных лиц, то есть направлении на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при фактическом признании контроля и исполнении в интересах этого лица.

На основании изложенного, учитывая во внимание установленные судами по делу обстоятельства, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о наличии неисполненного обязательства перед истцом, о подконтрольности          Сидоренко Ю.А. компании KIRENIA PTE.LTD, о злоупотреблении правом при отчуждении имущества, о мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и иную оценку имеющихся в деле доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Означенные доводы настоящих жалоб не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылка кассаторов на наличие двух договоров купли-продажи и неотражение их в обжалуемом судебном постановлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда и апелляционное определение содержат достаточные выводы об указываемых кассаторами договорах, которые были предметом судебной ревизии, и не противоречат пониманию сделки и договора в контексте статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены такого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика KYRENIA PTE.LTD и его надлежащего извещения со ссылками на иной адрес юридического лица основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, потому что допустимыми доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Судом первой инстанции были осуществлены исчерпывающие меры к извещению стороны по правилам глав 10, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащие принципу взаимности в международном праве, по адресу, имеющемуся в допустимых доказательствах, содержащемуся в аффидевите, договорах купли-продажи и в Едином государственном реестре недвижимости, в отсутствие доказательств сообщения нерезидента KYRENIA PTE.LTD об изменении места нахождения либо адресе направления каких-либо претензий и обращений в связи с владением находящимся на территории Российской Федерации недвижимым имуществом. Кроме того, ответчику KYRENIA PTE.LTD судом апелляционной инстанции было предоставлено право приведения доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационных жалобы Сидоренко Ю.А. и KYRENIA PTE.LTD не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ответчиков не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                    16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы KYRENIA PTE.LTD (КИРЕНИЯ ПТЕ.ЛИМИТЕД), Сидоренко Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)