Решение по делу № 12-702/2022 от 28.03.2022

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78RS0006-01-2022-002648-71

Дело 12-702/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Волкова Виктора Николаевича на постановление №18810078210010336957 по делу об административном правонарушении от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №18810078210010336957 по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Волков В.В. с указанным постановлением не согласился, в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой в суд.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Телефонограммой от 6.07.2022 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полностью поддержала объяснения, изложенные в письменном виде при производстве по делу, экспертизу полагала достоверной и полной, пояснила, что двигалась без совершения каких-либо маневров прямо, второй участник совершал непонятные маневры, сначала перестроившись левее, затем резко повернув направо, при знаке движения только прямо, данный маневр стал неожиданностью, в связи с чем даже применение мер экстренного торможения не позволило избежать столкновения.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшую, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении 188100782100110336957 от 18.03.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Волков В.Н., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при перестроении не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без измерения направления движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО4, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 7820050490 от 18.03.2022 из которого следует, что Волков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15. Часов 20 минут, управляя т/с Хундай г.н.з. Х 694 РТ 178 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит подписи участников ДТП и должностного лица, его составившего;

- схемой ДТП с указанием места столкновения по версии каждого из водителей, направление движения транспортных средств, дорожная обстановка;

- объяснениями водителей Волкова В.Н. и ФИО4;

- заключением эксперта №3493/22, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценившего версию каждого водителя, давшего заключения о состоятельности версий и пришедшего к выводу о наличии несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Волкова В.Н. в любой из изложенных водителями версии;

- справкой о ДТП.

Собранные доказательства исследованы должностным лицом в совокупности, признаны допустимыми, относимыми и последовательно, непротиворечиво подтверждающими вину водителя Волкова В.Н. в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что административное расследование проведено неполно и необъективно (замеры скорости автомобилей не проводились, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не учтены объяснения второго участника ДТП, отсутствуют объяснения инспектора, выехавшего на место ДТП), не подтверждают нарушений должностным лицом норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Ссылки на недопустимость доказательства в связи с отсутствием ответа о месте столкновения ТС несостоятельны, поскольку экспертом исследованы обе версии водителей и сделан вывод о том, что при любой из версий, в том числе при развитии событий ДТП по версии водителя Волкова В.Н., несоответствие действий однозначно имеется исключительно в его действиях.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Вопрос отсутствия или наличия осколков не опровергает выводов эксперта и должностного лица о вине Волкова В.Н.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица от 18.03.2022 не приведено суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810078210010336957 по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 – оставить без изменения, жалобу Волкова Виктора Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                    А.Г. Говорова