Решение по делу № 22-509/2024 от 11.11.2024

Судья Метёлкин С.И. Дело №22-509/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденной - Немцовой В.И.,

защитника в лице адвоката - Вороненко В.М.,

защитника - Эрдниевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2024 года, которым

Немцова В.И., ***;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать Немцовой В.И. наказания в виде лишения свободы постановлено в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Немцовой В.И. ее защитников Вороненко В.М. и Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немцова В.И.признана виновной в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

02 августа 2024 года примерно в 19 часов 00 минут у Немцовой, заведомо знавшей о том, что любое наркотическое средство запрещено в обороте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, Немцова 02 августа 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: ***, посредством сети интернет, через интернет-площадку «***», в интернет-магазине «***» заказала наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,271 гр.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, примерно в 20 час. 30 мин. 02 августа 2024 года Немцова, находясь в степной местности, расположенной в *** км от п.*** (координаты: ***), имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,271 гр., хотела приобрести вышеуказанное наркотическое средство, однако её умысел не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку 02 августа 2024 года примерно в 21 час. 10 мин. последняя была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

02 августа 2024 года в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 55 мин. в ходе проведенного осмотра места происшествия на участке местности в лесополосе, расположенном в *** км южнее п.***, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 2,271 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Немцова В.И. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Эрдниева Т.О. принесла апелляционную жалобу, в которой проситизменить приговор суда и применить в отношении Немцовой отсрочку наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ, освободив ее из-под стражи. В обоснование указала, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной. Так, Немцова положительно характеризуется, одна занимается воспитанием детей, на учете в органе опеки и попечительства не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что малолетние дети нуждаются в материнском уходе, поскольку отца у них нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Убушиева В.Б. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы в жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного обвинения, убедился в добровольности заявленного Немцовой ходатайства, разъяснил подсудимой права и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела, виновность Немцовой и квалификация содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Немцова осуждена за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что Немцова не замужем, не работает, состоит на учете у врача-психиатра с 1993 г. с диагнозом «***», на учете у врача нарколога не состоит, судима приговорами: *** от 25 августа 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; *** от 05 октября 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением *** от 06 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору *** от 05 октября 2023 года заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В данный момент отбывает наказание в ФКУ *** №*** УФСИН России по ***.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить Немцовой наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд, учитывая личность осужденной, её имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к правильному выводу, что цель наказания – исправление Немцовой, может быть достигнуто только посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание – колонии-поселении, суд определил правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» указано, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ст.82 УК РФ и предоставлении Немцовой отсрочки от отбывания наказания, однако оснований для этого обоснованно суд не нашел, поскольку по смыслу положений ст.82 УК РФ назначение отсрочки отбывания наказания возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку она использует на благо детям и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной малолетних детей и необходимых условий для проживания ее с ними, суд учитывал характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания и другие данные о личности осужденной.

Так, согласно материалам дела, Немцова имеет двоих малолетних детей Н.А.И., 04.07.2017 года рождения, и Н.А.И., 09.03.2021 года рождения, которые по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2024 года переданы в орган опеки и попечительства Администрации г.Элисты Республики Калмыкия для их устройства с главой 18 СК РФ, в том числе, передачи на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещения их в детские или социальные учреждения.

Из представленных сведений следует, что Немцова состоит на учете у врача-психиатра с 1993 г. с диагнозом «***», не состоит на учете в БУ РК «РНД», поскольку не явилась на прием к врачу психиатру-наркологу после проведения судебно-психиатрической экспертизы от 13 июня 2023 года, в результате которой установлен диагноз «*** (***, ***) ***», дважды судима за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по которым ей было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, Немцова в период отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершила аналогичное преступление. Более того, постановлением *** от 06 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору *** от 05 октября 2023 года ей была заменена на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Немцовой, то обстоятельство, что в настоящее время малолетние дети находятся под опекой родителей осужденной, которые осуществляют за ними уход и занимаются их содержанием и воспитанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления Немцовой отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст.82 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает антисоциальное поведение Немцовой, а также то обстоятельство, что назначенное по предыдущему приговору наказание не связанное с лишением свободы, не смогло обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия признает технической ошибкой неверно указанную в резолютивной части приговора дату приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2024 года, которая не повлияла на принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁹, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2024 года в отношении Немцовой В.И., осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,изменить:

- внести исправления в резолютивную часть приговора: указать, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2023 года.

В остальной части приговор от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов