Решение по делу № 33-3099/2019 от 10.07.2019

№ 33-3099 Судья Леонтьева Н.В. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Агошковой В.Г., Юсипова Н.Н., Юсиповой Л.В. и Смирнова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Красновой И.В. к Смирнова А.А., Агошковой В.Е., Юсипова Н.Н., Юсиповой Л.В., Гранской А.У., Кирьянову В.Д., Быневу И.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на 82\1000 долей земельного участка № по улице <адрес> в городе <адрес> площадью 882 кв.м с кадастровым, номером: №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.А. к Красновой И.В., Малому Д.В., Солодковой Е.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Солодковой Е.Е. на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, с кадастровым номером: №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Агошковой В.Г., Юсипова Н.Н., Юсиповой Л.В. к Красновой И.В., Малому Д.В., Солодковой Е.Е., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконной регистрации права собственности Солодковой Е.Е. на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции».

Судебная коллегия

установила:

Краснова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А., Агошковой В.Е., Юсипову Н.Н., Юсиповой Л.В., Гранской А.У., Кирьянову В.Д., Быневу И.А. о признании права собственности на 82/1000 долей земельного участка № 9 по <адрес> площадью 882 кв.м с кадастровым № № (далее - ЗУ:21).

В обоснование иска указано, что истец является собственником хозяйственной постройки площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г., заключенного с продавцом Малым Д.В.

Данная хозпостройка расположена на ЗУ:21, принадлежащем на праве общей долевой собственности Смирнову А.А. (45/100 долей), Агошковой В.Г. (110/300 долей), Гранской А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения (161 кв.м).

Жилой дом № 9 по <адрес> площадью 71,2 кв.м с кадастровым № (далее - дом № 9) принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову А.А. (45/100 долей), Юсипову Н.Н. (55/600 долей), Юсиповой Л.В. (55/600 долей), Агошковой В.Г. (110/300 долей).

С 29 апреля 2016 г. Краснова И.В. пользуется частью ЗУ:21, занятого хозпостройкой, в связи с чем просила признать за ней право общей долевой собственности на 82/1000 долей этого земельного участка, занятого под хозпостройкой.

Ответчик Смирнов А.А. обратился со встречным иском к Красновой И.В., Малому Д.В. и Солодковой Е.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Солодковой Е.Е. на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 г. и 23 июля 2011 г., применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45/100 долей хозяйственной постройки.

Встречный иск Смирнов А.А. мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 г. он приобрёл у продавца Солодковой Е.Е. 45/100 долей дома № 9 и 45/100 долей ЗУ:21.

Солодкова Е.Е. незаконно зарегистрировала в свою собственность хозяйственную постройку площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. 9, с кадастровым №, поскольку такая регистрация произведена без письменного согласия совладельцев дома № 9 и ЗУ:21. Подписи от имени совладельцев дома № 9 и ЗУ:21 в соглашении от 20 июня 2011 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку как на самостоятельный объект недвижимости, были подделаны Солодковой Е.Е. и не принадлежат Агошковой В.Г., Юсиповым Л.В. и Н.Н.

Кроме того, Солодкова Е.Е. незаконно зарегистрировала данную хозпостройку в свою собственность как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку данная хозпостройка является принадлежностью объекта общей долевой собственности - дома № 9 и следует его судьбе.

В силу этого договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 г. между продавцом Солодковой Е.Е. и покупателем Малым Д.В., а также последующий договор купли-продажи, заключенный 29 апреля 2016 г. между Малым Д.В. и покупателем Красновой И.В., являются недействительными ничтожными сделками.

Ответчик Смирнов А.А. просил восстановить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку о нарушении права ему стало известно только после предъявления в суд иска Красновой И.В. 14 сентября 2018 г.; признать отсутствующим право собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. 9, с кадастровым №КН:41; признать ничтожным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 г. между продавцом Солодковой Е.Е. и покупателем Малым Д.В., применив последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 29 апреля 2016 г., между продавцом Малым Д.В. и покупателем Красновой И.В., применив последствия недействительности данной недействительной сделки в виде двусторонней реституции; признать за Смирновым А.А. право общей долевой собственности на 45/100 долей хозпостройки.

Ответчики Агошкова В.Г., Юсиповы Н.Н. и Л.В. обратились в суд со встречным иском к Красновой И.В., Малому Д.В. и Солодковой Е.Е. о признании незаконной регистрации права собственности Солодковой Е.Е. на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 г. и от 23 июля 2011 г., применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции.

Исковые требования Агошковой В.Г., Юсиповых Н.Н. и Л.В. мотивированы тем, что Агошкова В.Г. является собственником 111/300 долей дома № 9 и ЗУ:21.

Юсиповым Н.Н. и Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 55/600 долей дома № 9 и право пользования земельным участком площадью 160,8 кв.м на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2008 г.

45/100 долей дома № 9 и ЗУ:21 принадлежат Смирнову А.А.

В сентябре 2018 г. Агошкова В.Г., Юсиповы Н.Н. и Л.В. узнали об обращении Красновой И.В. в суд с иском. Из материалов гражданского дела им стало известно, что на основании соглашения от 20 июня 2011 г. о согласии на регистрацию в собственность хозпостройки, в котором подделаны подписи Агошковой В.Г., Юсиповых Н.Н. и Л.В., зарегистрировано право собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку как на самостоятельный объект гражданских прав. Данное соглашение Агошкова В.Е., Юсиповы Н.Н. и Л.В. не подписывали и согласия на регистрацию права собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку не давали.

Такая регистрация нарушает права и законные интересы истцов как совладельцев спорного ЗУ:21, поскольку влечёт уменьшение спорного земельного участка за счёт его части, занятой хозпостройкой, препятствует в пользовании земельным участком, так как перекрывает доступ к нему. Удовлетворение иска Красновой И.В. приведёт к лишению их части своей общей долевой собственности в виде спорного земельного участка. Ничтожным является договор купли-продажи хозпостройки от 23 июля 2011 г. между продавцом Солодковой Е.Е. и покупателем Малым Д.В.. Также недействительным (незаконным) является договор купли-продажи хозпостройки от 29 апреля 2016 г. между продавцом Малым Д.В. и покупателем Красновой И.В.

Ответчики, истцы по встречному иску Агошкова В.Г., Юсиповы Н.Н. и Л.В. просили признать незаконной регистрацию права собственности за Солодковой Е.Е. на хозпостройку, признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки от 23 июля 2011 г. между продавцом Солодковой Е.Е. и покупателем Малым Д.В., применив последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки от 29 апреля 2016 г. между продавцом Малым Д.В. и покупателем Красновой И.В., применив последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Краснова И.В. и её представитель Афанасьева Т.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исков просили отказать. Полагали, что избранный встречным истцом Смирновым А.А. способ защиты нарушенного права к правоотношениям сторон не применим, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированном праве Солодковой Е.Е. на хозпостройку.

Представители ответчика, истца по встречному иску Смирнова А.А. - Смирнова А.А. и Муравьева Е.Н. исковые требования Красновой И.В. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили в их удовлетворении отказать, поддержав встречный иск Смирнова А.А..

Ответчики, истцы по встречному иску Агошкова В.Г. и её представитель Ермилин Н.П., Юсипова Л.В. исковые требования Красновой И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали свой встречный иск.

Представитель ответчика Бынева И.А. - Юсипова Л.В. иск Красновой И.В. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку принадлежащая Красновой И.В. хозпостройка частично находится на принадлежащем Быневу И.А. и Кирьянову В.Д. земельном участке № 11 по ул. <адрес>.

Ответчик Кирьянов В.Д. иск Красновой И.В. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что принадлежащая Красновой И.В. хозпостройка частично находится на принадлежащем ему и Быневу И.А. земельном участке № 11 по ул. <адрес>.

Ответчик по встречным искам Малый Д.В. оставил вопрос о разрешении заявленных сторонами требований на усмотрение суда.

Ответчик по встречным искам Солодкова Е.Е. и её представитель Калязина А.С. в разрешении иска Красновой И.В. полагались на усмотрение суда, встречные иски полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные Солодковой Е.Е. в письменном отзыве, из которого следует, что еще до заключения договора Солодкова Е.Е. сообщала Смирнову А.А. о принадлежности хозпостройки другому лицу.

Хозпостройка на дату заключения договора купли-продажи была огорожена забором, что не оставляло Смирнову А.А. сомнений в её принадлежности другому лицу. Ссылка Смирнова А.А. на технический паспорт от 2006 г. несостоятельна, поскольку технический паспорт не доказывает принадлежность объекта недвижимости. При наличии у Смирнова А.А. сомнений в принадлежности хозпостройки он должен был проявить разумную осмотрительность и получить сведения из ЕГРН о принадлежности хозпостройки, достоверно убедившись в том, кому она принадлежит.

На момент заключения оспариваемых сделок Смирнов А.А. не являлся собственником <адрес>, поэтому его права никак совершёнными сделками не нарушены.

Ответчикам, истцам по встречным искам Агошковой В.Г., Юсиповым Н.Н. и Л.В. было достоверно известно о факте строительства хозпостройки вместо ранее снесённой. У них также имелись свои хозпостройки, в связи с чем Солодкова Е.Е. была вправе индивидуализировать свою хозпостройку и распорядиться ею. Собственникам <адрес> было достоверно известно о продаже Солодковой Е.Е. хозпостройки в 2011 г., так как им тоже поступало предложение о покупке, в связи с чем срок исковой давности по встречным искам пропущен.

Ответчик, истец по встречному иску Смирнов А.А., ответчики по иску Красновой И.В. - Юсипов Н.Н., Бынев И.А. и Гранская Л.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков, истцов по встречному иску Агошковой В.Г., Юсиповых Н.Н. и Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Регистрация права собственности на хозпостройку была осуществлена Солодковой Е.Е. незаконно, что нарушает права собственников ЗУ:21, на котором расположена спорная хозпостройка. Управление Росреестра по Тверской области не имело право регистрировать сделку купли-продажи хозпостройки в отсутствие права на земельный участок под ним.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Смирнова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы встречного искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению.

Истец, ответчик по встречному иску Краснова И.В., ответчики, истцы по встречному иску Смирнов А.А. и Юсипов Н.Н., ответчики Бынев И.А., Кирьянов В.Д. и Гранская Л.Г., ответчики по встречным искам Малый Д.В. и Солодкова Е.Е., третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков, истцов по встречному иску Агошкову В.Г. и Юсипову Л.В., представителя ответчика, истца по встречному иску Смирнова А.А. - Смирнову А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика по встречным искам Солодковой Е.Е. - Маркова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Красновой И.В. сторонами не обжалуется, то в этой части оно не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части в целом соответствует указанным требованиям

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г., заключенного между Малым Д.В. и Красновой И.В., в ЕГРН зарегистрировано право собственности Красновой И.В. на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. 9, с кадастровым № (далее - хозпостройка).

Право собственности Малого Д.В. на хозпостройку возникло на основании договора купли-продажи от 23 июля 2011 г., заключенного с продавцом Солодковой Е.Е.

Право общей долевой собственности на дом № 9 площадью 71,2 кв.м зарегистрировано в ЕГРН за Смирновым А.А. (45/100 долей), Юсиповым Н.Н. (55/600 долей), Юсиповой Л.В. (55/600 долей), Агошковой В.Г. (110/300 долей).

Право общей долевой собственности на ЗУ:21 площадью 882 кв.м зарегистрировано в ЕГРН за Смирновым А.А. (45/100 долей), Агошковой В.Г. (110/300 долей).

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 811,1 кв.м с кадастровым № и жилой дом № 11 площадью 112,7 кв.м с кадастровым № по ул. <адрес> за Кирьяновым В.Д. (1/2 доля) и Быневым И.А. (1/2 доля).

45/100 долей дома № 9 и ЗУ:21 принадлежат Смирнову А.А. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 г., заключенного с продавцом Солодковой Е.Е.

110/300 долей дома № 9 и ЗУ:21 принадлежат Агошковой В.Г. на основании договора купли-продажи от 9 июня 1975 г. и постановления Главы администрации г. Твери от 4 ноября 1992 г. №.

110/600 долей дома № 9 принадлежат Юсипову Н.Н. (55/600 долей) и Юсиповой Л.В. (55/600 долей) на основании договора мены от 11 декабря 1996 г.

Ранее под принадлежащие Юсиповым Н.Н. и Л.В. 110/600 долей жилого дома № 9 постановлением Главы администрации г. Твери от 4 ноября 1992 г. № 632 предыдущему сособственнику Гранской А.Г. была предоставлена часть земельного участка площадью 161 кв.м, права на который Юсиповы Н.Н. и Л.В. до настоящего времени не оформили.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2008 г. был определён порядок пользования ЗУ:21 между его совладельцами Агошковой В.Г., Юсиповыми Н.Н. и Л.В., Прохоровым В.Е., и отказано в удовлетворении иска Агошковой В.Г. и Юсиповой Л.В. к Прохорову В.Е., о сносе самовольной постройки, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Красновой И.В. как на хозпостройку. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Солодковой Е.Е.

Из копии реестрового дела на спорную хозпостройку следует, что на основании декларации от 24 мая 2011 г. Солодкова Е.Е. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на данную хозпостройку как на самостоятельный объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Тверской области от 1 июня 2011 г. государственная регистрация права собственности на хозпостройку была приостановлена и от Солодковой Е.Е. истребовано письменное согласие совладельцев дома № 9 и ЗУ:21 на такую регистрацию.

22 июня 2011 г. Управлением Росреестра по Тверской области было зарегистрировано право собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку как на самостоятельный объект недвижимости, в том числе на основании представленного Солодковой Е.Е. соглашения от 20 июня 2011 г., согласно которому Агошкова В.Г., Юсиповы Л.В. и Н.Н., являющиеся собственниками ЗУ:21, не возражают, что хозпостройка, находящаяся на 45/100 земли, принадлежащей Солодковой Е.Е., будет принадлежать Солодковой Е.Е. на праве собственности.

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску Агошкова В.Г. и Юсипова Л.В. оспорили подлинность своих подписей на соглашении от 20 июня 2011 г., пояснив, что такое соглашение не подписывали, а подписи от их имени подделаны Солодковой Е.Е.

Ответчик по встречному иску Солодкова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что данное соглашение у Агошковой В.Г., Юсиповых Л.В. и Н.Н. лично не подписывала, а получила его уже подписанным от своего риелтора, занимавшегося регистрацией права собственности на хозпостройку. От проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Агошковой В.Г., Юсиповых Л.В. и Н.Н. в тексте соглашения от 20 июня 2011 г. Солодкова Е.Е. отказалась.

Также установлено, что спорная хозпостройка частично расположена на территории земельного участка № 11 по <адрес>, принадлежащего Быневу И.А. и Кирьянову В.Д., что подтверждено имеющимися в деле заключениями кадастровых инженеров Корниенко Н.В. и Анохина Н.Г.

23 июля 2011 г. Солодкова Е.Е. продала хозпостройку Малому Д.В., указав в пункте 1.1 договора купли-продажи, что одновременно с передачей права собственности на хозпостройку покупатель Малый Д.В. приобретает право собственности на часть земельного участка, занятую ею и необходимую для её использования. При этом предметом данного договора купли-продажи как таковая указанная часть земельного участка не являлась, поскольку индивидуализирующих её признаков договор не содержит.

29 апреля 2016 г. Малый Д.В. продал хозпостройку Красновой И.В., указав в пункте 1.1 договора аналогичное условие о том, что одновременно с передачей права собственности на хозпостройку Краснова И.В. приобретает право собственности на часть земельного участка, занятую ею и необходимую для её использования, без указания индивидуализирующих признаков упомянутой части земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Красновой И.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, статей 135, 209, 246, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно исходил из того, что Солодкова Е.Е. не получала письменного согласия всех совладельцев дома № 9 и ЗУ:21 на регистрацию хозпостройки как самостоятельного объекта недвижимости, которая помимо прочего частично расположена на смежном принадлежащем Быневу И.А. и Кирьянову В.Д. земельном участке № 11 по <адрес>, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что право собственности на хозпостройку на основании представленных в Управление Росреестра по Тверской области документов у Солодковой Е.Е. возникнуть не могло и отсутствовало, в связи с чем условия договоров купли-продажи от 23 июля 2011 г. и от 29 апреля 2016 г. о приобретении права собственности покупателями Малым Д.В. и Красновой И.В. на часть земельного участка занятую этой хозпостройкой и необходимую для её использования являлись ничтожными, и в силу этого какими-либо правами в отношении ЗУ:21 Краснова И.В. не обладает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Смирнова А.А. о признании отсутствующим право собственности Солодковой Е.Е. на спорную хозпостройку, а также в удовлетворении встречного иска Агошковой В.Г., Юсиповых Л.В. и Н.Н. о признании незаконной регистрации права собственности Солодковой Е.Е. на хозпостройку, суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения данного спора в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированном праве собственности Солодковой Е.Е. на спорную хозпостройку, право собственности на которую зарегистрировано за иным лицом - Красновой И.В., в связи с чем избранный способ защиты является ненадлежащим и не может быть применён.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и отказ суда в удовлетворении встречных исков Агошковой В.Г., Юсиповых Н.Н. и Л.В., Смирнова А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23 июля 2011 г. и от 29 апреля 2016 г., применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, признании за Смирновым А.А. права общей долевой собственности на 45/100 долей хозпостройки, поскольку, как верно указал суд, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем вывод суда о добросовестности Красновой И.В. - приобретателе хозпостройки с кадастровым № по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 г. в части добросовестности приобретения по указанному договору части ЗУ:21 подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку право собственности на ЗУ:21 фактически предметом указанных договоров не являлось и отсутствовало как у первого продавца - Солодковой Е.Е., так и у второго - Малого Д.В.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению изложенной ответчиками, истцами по встречным искам позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о добросовестности приобретателя хозяйственной постройки с кадастровым номером 69:40:0300286:41 Красновой И.В. по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 г.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Агошковой В.Г., Юсипова Н.Н., Юсиповой Л.В. и Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова