Решение по делу № 2-1818/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-1818/2024

55RS0005-01-2024-001965-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгуразовой А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

Енгуразова А. Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в обоснование на то, что 14 октября 2023 года принадлежащему Енгуразовой А. Р. на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, под управлением Енгуразова Р.Р. в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Енгуразов Р.Р. является потерпевшей стороной, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Енгуразовой А.Р. не была застрахована. 20 октября 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства Енгуразовой А.Р., по результатам оценки компенсационная выплата составила 58800 рублей и была выплачена 26.10.2023 г.

Енгуразова А.Р. выразила несогласие с размером компенсационной выплаты и направила заявление о ее увеличении.

17 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

С целью досудебного урегулирования спора 25.12.2023 истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, который решением от 12 февраля 2024 года удовлетворил требования частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 76700 рублей

16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную выплату на счет Енгуразовой А.Р. в размере 76700 рублей.

Истец, посчитав перечисленные выплаты недостаточными, обратилась к независимой экспертной организации «Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.». Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №, размер ущерба, причиненный владельцу мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 193500 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требования просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения, в размере 52500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 263107 рублей; штраф в размере 26250 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Енгуразова А.Р., будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Субач Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала свой отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, указав, что истцом ко взысканию со страховщика заявлена доплата страхового возмещения в сумме 52500 руб., уже взыскана и фактически выплачена доплата в сумме 76600 руб., таким образом, требования о взыскании со страховщика неустойки в заявленном истцом размере, в совокупности в 2 раза превышающем невыплаченное в срок страховое возмещение указывает на явное несоответствие и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды за счет страховщика. В связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки до 10000 руб.. Кроме того, представила контррасчет неустойки, пояснив, что при расчете неустойки методом истца и методом, которым САО «РЕСО-Гарантия» рассчитана неустойка, итоговая сумма не должна разниться. В данном случае представителем истца допущена ошибка в расчете неустойки. Размер неустойки составит 217670 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Енгуразова А. Р. является собственником транспортного средства – мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал Фоминской Д. А., что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств.

14 октября 2023 года в 12 часов 10 минут в <адрес> Фоминский В. И. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Енгуразова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Фоминского В.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2023 года водитель Фоминский В. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.10.2023 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 14 октября 2023 года, гражданская ответственность Фоминского В.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

10 октября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО», предоставив документы, перечислением на банковский счет, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также истец просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 70-72).

21 октября 2023 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

26 октября 2023 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 113613 рублей 14 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 58800 рублей (т. 1 л.д. 78-91).

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Енгуразовой А.Р. в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств №.

02 ноября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 341200 рублей, так как вследствие ДТП произошла деформация рамы мотоцикла, которая не подлежит восстановлению и не может быть заменена. В связи с чем мотоцикл не подлежит восстановлению, а среднерыночная стоимость мотоцикла данной марки составляет 400000 рублей (т.1 л.д. 43).

17 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2024 года по делу № требования Енгуразовой А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76700 рублей (т. 1 л.д. 45-54).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 26 января 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 245400 рублей, с учетом износа – 135500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 337100 рублей (т. 1 л.д. 110-148).

16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2024 (т. 1 л.д. 136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с тем, что вследствие ДТП произошла деформация рамы мотоцикла, которая не подлежит восстановлению и не может быть заменена. При этом истец ссылается на экспертное заключение № от 11 марта 2024 года, подготовленное в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Омским независимым оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 389200 рублей, с учетом износа составляет 213100 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 240200 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 46700 рублей (т. 1 л.д. 150-198).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т.1 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 22 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2023, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно – 340900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно – 175600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП произошедшего 14.10.2023, составляет 214400 рублей, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 340900 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащая замене.

В связи с этим принимается решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет округленно 26400 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № от 22 июля 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В экспертном заключении обоснованы выводы с применением расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В связи с чем, суд полагает, что, определяя размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определенного судебной экспертизой, в размере 214400 рублей за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 26400 рублей, что составляет 188000 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 135500 рублей (58800 руб.+76700 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52500 рублей (188000 руб. – 135500 руб.)

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе требовать также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей за период с 13 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, которая составила 167700 рублей, и на сумму 53300 рублей за период с 17 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года, которая составила 95407 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей за период с 13 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, которая составила 167700 рублей, и на сумму 53300 рублей за период с 17 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года, которая составила 95407 рублей.

При этом, производя расчет неустойки, представитель истца допустил арифметические ошибки в части определения дней периода просрочки.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен стороной истца.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила суду контррасчет неустойки, который также содержит арифметические ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу рассчитать неустойку следующим образом:

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 20 октября 2023 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12 ноября 2023 года (включительно).

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 13 ноября 2023 года.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Енгуразовой А.Р. в размере 58800 рублей, то есть в установленный законом срок.

16 февраля 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76700 рублей (л.д. 136), то есть с нарушением срока.

Соответственно, размер неустойки за период с 13 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года (дата выплаты) составляет 73632 рубля (76700 рублей *1%*96 дней).

На сумму доплаты страхового возмещения в размере 52500 рублей размер неустойки за период с 13 ноября 2023 года по 14 августа 2024 года составляет 144900 рублей (52500 рублей *1%*276 дней).

Всего неустойка составит 218532 рубля (73632 рубля + 144900 рублей).

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 76700 рублей за период с 13 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года (96 дней просрочки) в размере 73632 рубля (76700 рублей *1%*96 дней), а также на сумму доплаты страхового возмещения в размере 52500 рублей размер за период с 13 ноября 2023 года по 14 августа 2024 года (276 дней просрочки) в размере 144900 рублей.

Итого неустойка составила 218532 рубля (73632 руб. + 144900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 26250 рублей по страховому случаю (52500 рублей страхового возмещения * 50%).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Енгуразова А.Р. оплатила стоимость экспертного заключения № от 11 марта 2024 года Омского независимого оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. в размере 10000 рублей, что подтверждается, кассовым чеком ИП Гребнев Д.О. от 15 марта 2024 года (т.1 л.д. 149). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 27 октября 2023 года заключенному между Енгуразовой А.Р. (заказчик) и Субач Н.Е. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по на возмездной основе по подготовке документов и представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда в следствии ДТП (т. 1 л.д. 55-56).

Из раздела 2 договора оказания юридических услуг усматривается, что исполнитель обязался в рамках настоящего договора при необходимости оказать заказчику виды услуг, в том числе: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.4 Договора усматривается стоимость услуг в размере 50000 рублей.

Из чека № от 27.10.2023 следует, что Субач Н.Е. оплатил 27.10.2023 юридические услуги (представление интересов) в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся Субач Н. Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.58).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-9), уточнения исковых требований, дополнение к исковому заявлению (т.1л.д.200-202) Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 02 мая 2024 года с перерывом на 16 мая 2024 года, после которого было вынесено определение о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, 14 августа 2024 года с перерывом на 15 августа 2024 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Енгуразовой А.Р., частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Енгуразовой А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Енгуразовой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 26250 рублей (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 218532 (двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:             Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.