Решение по делу № 8Г-2728/2023 [88-9150/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9150/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2081/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО11 к Абубакаровой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Новоселовой ФИО13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова Е.В. (далее – истец) обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Абубакаровой А.В. (далее – ответчик) о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2022 года дело по названому иску передано по месту жительства ответчика в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края            от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Новоселовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Абубакарова А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители спорящих сторон, остальные участвующие в деле лица – не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Лисниченко Т.Н., представляющая по ордеру от 25 апреля 2023 года интересы заявителя, поддержала доводы кассационной жалобы; Изотова О.И., представляющая по доверенности от 20 апреля 2023 года интересы Абубакаровой А.В., против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                               19 августа 2020 года Новоселова Е.В. (доверитель) и Гараева Н.Ш. оформили нотариальную доверенность № на имя Абубакаровой А.В. (представитель, поверенный) с правом вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, на представление интересов доверителей во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в любых организациях и учреждениях независимо от организационно-правовых форм, перед любыми физическими и юридическими лицами, экспертных организациях и так далее в пределах указанных в доверенности полномочий.

19 августа 2020 года между Новоселовой Е.В. и ООО «Независимая оценка» заключен договор № 141-Э по вопросу проведения обследования для определения технической возможности исполнения решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу № в части производства работ но сносу капитального 3-х этажного строения площадью 62,31 кв. м, по <адрес> и определения Анапского городского суда от 7 июля 2015 года, согласно которому обязанность по сносу объекта возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, без причинения ущерба рядом расположенным зданиям.

Указанный договор подписан Абубакаровой А.В. от имени доверителя Новоселовой Е.В. на основании доверенности; согласно квитанции от 19 августа 2020 года серии № 000734 Абубакаровой А.В. произведена оплата за экспертизу в сумме 30 000 рублей.

19 августа 2020 года составлен акт выполненных работ по договору № 141-Э от 19 августа 2020 года, который от имени заказчика подписан Абубакаровой А.В. на основании доверенности.

27 августа 2020 года представитель Новоселовой Е.В. и        Гараевой Н.Ш. по доверенности – Абубакарова А.В. обратилась в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства от 24 июня 2014 года № по основаниям пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2020 года отказано.

7 сентября 2020 года представителем Новоселовой Е.В. и      Гараевой Н.Ш. по доверенности – Абубакаровой А.В. в Анапский городской суд Краснодарского края подано административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в принятии которого определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года отказано.

Из расписки от 18 августа 2020 года следует и не оспорено истцом, что Абубакарова А.В. получила от Новоселовой Е.В. 130 000 рублей, из них: 100 000 рублей – за юридические услуги, 30 000 рублей – за досудебное заключение услуг эксперта.

Иск Новоселовой Е.В. обоснован тем то, что ответчик, получив денежные средства в размере 130 000 рублей, юридические услуги не оказала, соответствующее соглашение между сторонами не заключено, акт выполненных работ не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 158 – 162, 420 – 422, 432, 434, 779 – 781, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора, воля сторон была направлена на его заключение и исполнение, фактические условия договора исполнены сторонами, что подтверждается последовательностью и характером действий сторон, хронологией состоявшихся событий, совершенными юридически значимыми действиями как заказчика Новоселовой Е.В., оплатившей услуги адвоката, так и исполнителя Абубакаровой А.В., представлявшей ее интересы в судах, органах государственной власти и учреждениях на основании выданной ей доверенности и в пределах предоставленных полномочий, и выполняющей иные действия, направленные на выполнение поручений и оказания юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не предъявляла каких-либо претензий к Абубакаровой А.В., не возражала против совершения от ее имени и в ее интересах юридически значимых действий с момента передачи денежных средств 18 августа 2020 года и до полного исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, не просила возвратить деньги и не отзывала доверенность.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между Новоселовой Е.В. и Абубакаровой А.В. и факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, признал сделку, по которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере 130 000 рублей, состоявшейся, ввиду чего сделал вывод о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, исполнявшей поручение Новоселовой Е.В. и, получившей за это плату по условиям заключенного сторонами договора. Суд указал, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено возможностью извлечь преимущество из ее недобросовестного поведения, а не необходимостью защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании установленных обстоятельств спора суд верно определил характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем правильно применил правила о договорах возмездного оказания услуг и договорах поручения, что исключает возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон спора в рамках рассматриваемого иска, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии письменного договора между сторонами спора, о том, что оказанная ответчиком помощь являлась неквалифицированной, что повлекло для заказчика неблагоприятные последствия, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений не образует, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи